Дело № 2-1521/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Долгофф», ПАО «Бинбанк», ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» о признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Долгофф», ПАО «Бинбанк», ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж», в котором просил признать недействительными договор уступки права требований № Д13-2963 от 26.12.2013 г. и договор уступки права требования № 2 от 29.07.2014 г. в части передачи прав по кредитному договору № YAR 00588 П/К от 01.11.2006 г. в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2006 г. между ним и ОАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») был заключен кредитный договор № YAR 00588 П/К о предоставлении ему потребительского кредита на сумму 90000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2-325/2010 ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору и госпошлина в общей сумме 99394,3 руб. 18.10.2017 г. ООО «Долгофф» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением о замене стороны истца по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между ПАО «Бинбанк» и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» заключен договор уступки права требования № Д13-2963 от 26.12.2013 г., между ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки права требования № 2 от 29.07.2014 г., согласно которым было передано право требование, в том числе и по кредитному договору истца.

Считает данные договоры уступки в части передачи прав по кредитному договору YAR 00588 П/К от 01.11.2006 г. недействительными, не соответствующими законодательству и мнимыми. Кредитным договор был заключен между ним, как физическим лицом, и банком, кредит предоставлен на потребительские нужды. В кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на передачу прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» таких лицензий не имеют. Истец уведомлений о состоявшихся уступках не получал. В связи с чем договоры уступки не соответствуют ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Также ссылался на то, что устно сотрудники банка ему поясняли, что никакой уступки прав не имеется. Требования о замене стороны предъявлены спустя продолжительное время со дня заключения договоров уступки, что свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса и бизнес-цели. Денежные средства истец выплачивал по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся ПАО «Бинбанк», последний платеж произведен 17.07.2014 г. Указывает, что оригиналы документов представлены не были, документов, подтверждающих оплату по договору уступки также не представлено. Все данные факты свидетельствуют о мнимости заключенных договоров уступки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» по доверенности ФИО2 в суде возражала по иску, представила возражения в письменном виде (л.д.54-56). Ссылалась на то, что сделки уступки прав требований от 26.12.2013 г., 29.07.2014 г. соответствуют действующему законодательству, были переданы оригиналы документов, произведена оплата уступаемых требований, истцу направлено уведомление об уступке требований. Представила оригинал платежного поручения об оплате уступаемых требований, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уведомление об уступке по договору от 26.12.2013 г. было направлено истцу, а исковое заявление поступило в суд спустя 3 года.

Представитель ответчика ООО «Долгофф» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения . Согласно данных возражений указывал, что 11.12.2017 г. определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля произведена замена истца по делу № 2-325/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № YAR 00588 П/К от 01.11.2006 г. Со стороны ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору перед ООО «Долгофф». ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» и ООО «Долгофф» заявляли перед истцом свои требования, что подтверждается уведомления о переуступке прав требований.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж» в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-325/2010 с ФИО1 в пользу АКБ «Бинбанк» взыскана задолженность по основному долгу –80045,11 руб., проценты за пользование кредитом –11313,05 руб., штраф –2000 руб., неустойка по просроченным процентам –1000 руб., неустойка по основному долгу –2500 руб., государственная пошлина в размере2537,14 руб., а всего99394,30 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 8561/10/06/76 последний платеж от ФИО1 взыскателю был произведен 26.08.2014 г., всего взыскателю перечислено 13253,53 руб.

Согласно договору № Д/3-2963 от 26.12.2013 г.между ОАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж»(цессионарий) заключен договоруступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (в том числе, по кредитному договору№ YAR 00588 П/К от 01.11.2006 г.с заемщиком ФИО1) (л.д.58-72).

При этом суду представлены оригиналы документов о перечислении денежных средств по данному договору – платежное поручение № 3 от 26.12.2013 г., банковский ордер № 3 от 26.12.2013 г. 

О состоявшейся уступке ФИО1 было направлено уведомление (л.д.35, 74), что подтверждается реестром отправлений (л.д.75-77).

29.07.2014 г.между ООО«ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж»и ООО «Долгофф» (цессионарий) заключен договор№2 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Бинбанк» и заемщиками (в том числе, по кредитному договоруYAR 00588 П/К от 01.11.2006 г.с заемщиком ФИО1). оплата по данному договору произведена, что подтверждается платежным поручением № 95 от 21.08.2014 г.

О данной уступке также было сообщено истцу ФИО1, что подтверждается уведомлением .

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.12.2017 г. удовлетворено заявление ООО «Долгофф» о процессуальном правопреемстве. Взыскатель АКБ «Бинбанк» по вышеуказанному решению от 03.03.2010 г. (дело № 2-325/2010) заменен на правопреемника ООО «Долгофф». Определение вступило в законную силу 01.03.2018 г.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ суд считает, что договоры уступки прав требования от 26.12.2013 г., 29.07.2014 г. соответствуют действующему законодательству, совершены реально, о состоявшейся уступке истец ФИО1 был уведомлен надлежаще.

При этом со стороны истца не представлено каких-либо доказательств мнимости заключенных договоров уступки от 26.12.2013 г., 29.07.2014 г.

Доводы истца о несоответствии вышеуказанных договоров от 26.12.2013 г., 29.07.2014 г. положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку уступлено было право требования уже взысканной по решению суда задолженности, после возбуждения исполнительного производства.

При этом суд считает, что срок исковой давности со стороны ФИО1 не пропущен, поскольку достаточных доказательств даты вручения истцу уведомления о состоявшейся уступке права требований не представлено. При этом по смыслу ч.3 ст.382 ГК РФ, ст.385 ГК РФ не получение должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования не влечет недействительности договора уступки права требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова