ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 20 февраля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.,

защитника – адвоката Кузьминовой И.В. представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Аванесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 29.4 км/ч по проезжей части 

<

адрес> по направлению со стороны ул. Ильинской в сторону ул. Партизанской г. Ессентуки. В районе 

<

адрес> по ул. Первомайской г. Ессентуки Ставропольского края, легкомысленно относясь к вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил требования п. 1.5 (абз.1), п. 10.1 (абз.2), п. 13.1 п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен руководствоваться относящимися к нему требованиями Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не должны создавать опасности и причинять вреда другим участникам дорожного движения, двигаясь в зоне действия указательного знака «Пешеходный переход», где пешеходы имеют преимущественное право на движение по отношению к транспортным средствам, в связи с чем водитель должен был уступить дорогу пешеходу, однако дорогу пешеходу не уступил, в результате чего допустил наезд на пешехода – Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в следствии чего в ходе ДТП по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с незначительным смещением отломков, множественные ссадины конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Кузьминова И.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие ФИО1 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ней.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает во внимание смягчающее наказание подсудимого обстоятельство и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, - не изменять место жительство и не выезжать за пределы Кавказских Минеральных Вод без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без измененния.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, белого цвета переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова