Дело №

В суде первой инстанции №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в своей жалобе поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес> края и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения, понятые участия не принимали. 

Сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а занимались только проверкой документов. Наводящими вопросами стали вводить его в заблуждение по поводу внешнего вида. 

После чего, сотрудники ДПС предложили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На что он пояснил сотруднику ДПС, что после основной работы находясь целый день за рулем, в вечернее время подрабатывал в Яндекс доставках, виду чего он него был уставший вид, то есть был в трезвом состоянии.

Сотрудниками ЛПС было ему предложено сразу пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя остальные тесты на месте, без участия понятых. Данные действия сотрудников ДПС не вызывали у него доверия, о чем им было доведено, на что сотрудники пояснили что он должен пройти с ними в медицинское освидетельствование, либо написать отказ от прохождения.

Так как сотрудники ДПС введи его в заблуждение и из-за недоверия к ним и их действиям он отказался от прохождения медицинского освидетельствование.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 18.04.2024г., по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в городе Пятигорск, 

<

адрес>А 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Лада-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус, с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том что сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте не нашли своего подтверждения, а напротив как следует и обжалуемого постановления, в котором отражены объяснения ФИО1, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от прохождения которого также отказался. 

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования по причине того, что он не доверял сотруднику ДПС не состоятельны, поскольку сотрудники ГИБДД это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и 

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Тарумовского районного суда РД ФИО3