Дело №12-59/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000585-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Ейск 21 марта 2024 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на выше указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и немотивированным, возвратить материалы о совершении ФИО2 правонарушения в КДН для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Считает, что коллегиальным органом, вынесшим определение, проверка проведена не полностью, не учтены все значимые для дела обстоятельства, сведения о болезни ребенка из медучреждений не истребовались. Факт неисполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа о порядке общения ФИО1 с сыном заявитель считает очевидным, подтвержденным видеозаписью и материалом проверки ОМВД РФ о том, что ФИО2 с сыном по месту жительства в 

<

адрес> в день, определенный судом отсутствовала, о данном факте ФИО1 подано заявление № в КДН по ст.5.35 КоАП РФ, однако по результатам его рассмотрения комиссией вынесено оспариваемое определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое определение в судебное заседание не явился, представлен административный материал по упомянутому в жалобе заявлению ФИО1, письменные возражения на жолобу.

Лицо, в отношении которого коллегиальным органом принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений по существу жалобы не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Изучив материалы дела полагаю, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по делам несовершеннолетних администрации МО 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 00мин. ФИО1, будучи взыскателем по исполнительному производству о порядке общения отца с ребенком, прибыл по адресу, установленному судом: 

<

адрес>, для встречи с сыном. Дверь ему никто не открыл, ребенок передан не был. На телефонный звонки должник ФИО2 не отвечала.

При этом, решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения ФИО1 с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15ч 00мин. до 20ч 00мин., без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонией связи в период времени с 17ч 30мин. до 18ч 00мин., используя телефонный номер ФИО2; в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно- массового досуга населения в пределах территории МО 

<

адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства, в установленное время; в день вождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00 часов, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО3, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00 часов до 12:00 часов, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Заявитель убежден, что таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в день определенный судом для его общения с сыном, ФИО2 в очередной раз не выполнила решение суда о порядке общения отца с несовершеннолетним сыном.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал рассматриваемую в настоящем судебном заседании жалобу в Ейский городской суд.

Часть 2 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или законными представителями несовершеннолетних прав и законных интересов несовершеннолетних, выразившиеся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность липа в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 комиссия по делам несовершеннолетних МО Ейский район пришла к выводу, что ФИО2 еще в 2022 году, в том числе в интересах ребенка, переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Новое место жительства матери с ребенком удаленно от определенного решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, настолько, что возможность исполнения судебного решения утрачивается. В тоже время доказательств, подтверждающих что ФИО2 намеренно препятствует бывшему супругу встречаться с сыном и для этого переехала в 

<

адрес>, не получено. У ФИО1 сохраняется возможность созваниваться с сыном по телефону, в судебном порядке установить новый порядок общения с ребенком с учетом его текущего места жительства.

В ходе проверки заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности комиссией, в соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, исследованы все обстоятельства, материалы и доказательства по делу, и произведена их оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: заявление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; решение Ейского городского суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; получены и учтены ранее данные объяснения лиц, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОМВД России по Ейскому району и другие материалы КУСП №, объяснение ФИО2, объяснение инспектора ОПДН ФИО4, видеозаписи, справка ГБУЗ СПБ №7 МЗ КК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ и другие материалы дела, подтверждающие, что с декабря 2022 года ФИО2 с сыном проживают в 

<

адрес> и решение суда ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по объективным причинам, умысла на создание препятствий общения с сыном у матери не было.

При таких обстоятельствах, комиссией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным органом, а несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья