Судья Гуагов Р.А. Дело 21-94/2025

(I инст - 12-5-2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22.04.2025 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Хот ФИО9 на постановление инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> Пшидаток ФИО11 № от 12.09.2024, на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы заинтересованных лиц инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и Челидзе ДФИО10 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хот ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1А. считает решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства, просит решение суда в части признании законным постановления должностного лица по делу отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей городского суда неправильно применены нормы права, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Судом к материалам дела приобщена видеозапись с места ДТП, представленная сотрудником ДПС, источник которой достоверно не установлен. Согласно данной записи установить обстоятельства ДТП не представляется возможным, поскольку время записи не совпадает со временем ДТП. Также на представленном видео нет транспортного средства ФИО1

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заинтересованное лицо инспектор РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу 71-АД22-4-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан неправильный вывод о том, что у должностного лица отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку по мнению суда жалоба подана привлекаемым лицом в последний день срока подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заинтересованное лицо ФИО2 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав привлекаемое лицо ФИО1 и его защитника ФИО6, просивших удовлетворить жалобу в полном объеме, а жалобы заинтересованных лиц инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны "создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин на автодороге А-146 26км. ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. Х00ЮТ93, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВОЛЬВО, г.р.з. Н900СВ193, в составе полуприцепа, под управлением ФИО2, тем самым нарушил п.8.4 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Майкопсокго городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привлекаемое лицо ФИО1 собственноручно указал, что - «двигался прямо не перестраиваясь» (л.д. 13).

В объяснениях ФИО1 указал о том, что двигался по автодороге А- 146 со стороны 

<

адрес> в сторону Новороссийска по правой полосе, со скоростью 60-65 км/ч и во время движения его догнал грузовой автомобиль по левой полосе дороги и зацепил заднюю левую дверь, крыло и бампер его автомобиля. После ДТП он убрал свой автомобиль с проезжей части (л.д. 18).

Вместе с тем, из объяснений, второго участника ДТП ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле ВОЛЬВО по дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» по левой полосе, почувствовал удар с правой стороны в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло примерно в 12 часов 40 мин, после ДТП автомобиль не перестраивался и оставался в полосе движения автомобиля, что противоречит позиции ФИО1 об обстоятельствах ДТП (л.д. 17).

Объяснения второго участника ДТП ФИО2 согласуются со схемой места ДТП, где автомобиль ВОЛЬВО располагается на левой полосе дороги, напротив здания «Техцентр», а автомобиль БМВ, располагается на обочине, с правой стороны дороги, далее от здания «Техцентр» по направлению движения (л.д. 16).

Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в здании «Техцентр» на автодороге по адресу: А-146 26км+400м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 следует, что движущееся по левой полосе дороги автомобиль - седан, белого цвета осуществляет перестроение по направлению движения в правую сторону для обгона впереди идущего автомобиля и допускает столкновение с крупногабаритным автомобилем, который двигался по правой полосе дороги, без изменения направления движения (л.д. 32).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями, видеозаписью с места ДТП и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей городского суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей и видеозаписью с места ДТП, согласно которой, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. Х00ЮТ93, двигаясь по левой полосе дороги, осуществляет перестроение по направлению движения в правую сторону для обгона впереди идущего автомобиля и допускает столкновение с крупногабаритным автомобилем, который двигался по правой полосе дороги, без изменения направления движения, тем самым нарушил п.8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 раскаивался в содеянном, о чем имеется отметка в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что было принято должностным лицом, как смягчающее обстоятельство. Замечаний к процессуальным актам, составленным должностным лицом, не имел (л.д. 15).

Также, подпись ФИО1 имеется на схеме ДТП в пункте «со схемой согласны» (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что время фиксации ДТП, указанное в видеозаписи отличается от времени ДТП, имевшего месте по настоящему делу и о невозможности идентифицировать транспортные средства и сделать однозначный вывод об участниках ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные на видеозаписи обстоятельства ДТП транспортные средства участников ДТП полностью согласуются с материалами дела, и подтверждаются объяснениями второго участника ДТП ФИО2 Содержание в видеозаписи иного времени, может свидетельствует лишь о некорректности настройки видеорегистратора, которым производилась видеозапись.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья городского суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалоб заинтересованных лиц инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и Челидзе ФИО13 о несогласии с решением судьи Майкопского городского суда в части признания незаконным решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении, в связи с пропуском срока несостоятельны, поскольку копию оспариваемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений ст.4.8 КоАП РФ, срок подачи жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности истекает в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в журнале учета обращений за №(л.д. 8).

Таким образом, поскольку жалоба на постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности должна быть подана в течении 10 дней с момента вручения постановления, последний день подачи жалобы приходится на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии с ч. 3 ст. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, вывод судьи Майкопского городского суда о том, что правовых оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица - командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 не имелось, является обоснованным, а доводы жалоб заинтересованных лиц инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> Пшидаток ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы привлекаемого лица Хот ФИО17 и заинтересованных лиц инспектора РДПС № в составе Госавтоинспекции ОБ ДПС МВД России по 

<

адрес> Пшидаток ФИО15 и Челидзе ФИО14 – без изменения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Е.Н. Козырь