П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 23 января 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.

при секретаре Думанове А.А. 

с участием: гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 М.Д.К. ФИО1,

представителя ОМВД по Зольскому району КБР лейтенанта полиции ФИО5, 

рассмотрев поступившие из ОМВД по Зольскому району КБР материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ в отношении гражданина 

<

адрес> - ФИО2 М.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики 

<

адрес>. адрес проживания в РФ: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

/по материалам к административной ответственности на территории РФ не привлекался/

установил:

Из представленного суду протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 М.Д.К., временно пребывающий на территории РФ, нарушила установленные Федеральным Законом правила выезда с Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, что является, нарушением ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД по Зольскому району КБР лейтенанта полиции ФИО5, считая допущенное нарушение требований Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное в ходе проведения проверки существенным, просил признать правонарушителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин 

<

адрес> ФИО2 М.Д.К. вину в инкриминируемом правонарушении признала полностью и пояснил, что приехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью навестить родственников проживающих на территории РФ. Во время нахождения в РФ познакомилась с гражданином РФ ФИО6 с которым проживает вместе по настоящее время. От совместного проживания у них имеется дочь- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные узы браком скрепить не успели, так как для вступления в брак ей необходимо предоставить пакет документов с ее родины, которые собрать она пока не успела. В настоящее время ребенок с отцом находится в Чеченской Республике, куда она и направляется после лечения из 

<

адрес>, СК. В связи с указанными обстоятельствами просила не выдворять ее с территории РФ. 

Судом установлено, что вина правонарушителя подтверждается: 

заграничным паспортом ФИО3 М.Д.К., № которой имеется дата о въезде на территорию РФ- ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, также личным объяснениями ФИО2 М.Д.К.., в которых правонарушитель подтверждает факт нарушения правил выезда с территории РФ. 

Согласно ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» обыкновенная частная виза выдаётся на срок до трёх месяцев. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанный гражданин 

<

адрес> в нарушение ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, выразившееся в нарушении иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание правовую позицию выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что у правонарушителя на территории РФ находится несовершеннолетняя дочь и гражданский муж являющиеся гражданами РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 М.Д.К., административное выдворение за пределы РФ предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ., ограничившись штрафом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5., 3.10, 18.8, 29.9-29, 30.3 КоАП РФ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 М.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2 М.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит уплатить административный штраф в размере № рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Зольскому району КБР: ИНН: 

<

***>, КПП: 070201001; р/с: 

<

***>; Банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка РФ г. Нальчика; КБК: 188 116 090000 16000140; БИК: 048327001; ОКТМО: 836 151 51; УИН: 188 80307170000033133.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов