Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не отбывшего 226 часов обязательных работ,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязательство о явке ФИО1 отменено по вступлении приговора в законную силу. Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до направления к месту отбытия наказания.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, ключей от автомобиля, переданных на ответственное хранение ФИО6, которые постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Постановлено наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> – в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. Приговор в части наложения ареста на автомобиль постановлено обратить к немедленному исполнению.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав, мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. Ввиду необоснованного, по мнению защитника, решения о конфискации транспортного средства также и в данной части просит приговор отменить и принять новое решение, которым автомобиль, а также документы и ключи вернуть по принадлежности законному владельцу.

Полагает, что судом исследованы не все данные о личности ФИО1, в том числе наличие ряда тяжелых заболеваний, кредитных обязательств, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении бывшую супругу, ребенка и мать, его изоляция от общества негативно скажется на условиях жизни его родных. Кроме того, по мнению защитника, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, вследствие чего не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того анализируя показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата>, а также показания свидетеля ФИО6 от 

<

дата>, делает вывод о том, что при решении судьбы вещественных доказательств судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в материалах уголовного дела на 

<

дата> уже имелись документы, подтверждающие право собственности на автомобиль за ФИО6, которые никем не оспорены, а право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке недействительным не признано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит приговор в части обращения взыскания на названный автомобиль отменить, вернуть транспортное средство, документы и ключи ей, поскольку данное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, находится в ее пользовании, о чем ею дознавателю представлены соответствующие документы; автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи, в этот же день она приняла транспортное средство в свою собственность, эти обстоятельства ею были подробно изложены в протоколе ее допроса при расследовании уголовного дела. Данное транспортное средство она никому не передавала и никому не продавала. Не перерегистрировала его на себя, поскольку в полисе ОСАГО, оформленном в 

<

дата>, она указана как водитель транспортного средства.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием и конфискацией автомобиля.

Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери на иждивении.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе тех, на которые указывается в жалобе защитником, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны под давлением имеющихся улик, так как органы следствия располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1, в связи с чем дальнейшие его признательные показания о совершении преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Дача ФИО1 признательных показаний, в ходе проведенного дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, то есть в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также исключает применение в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что личность осужденного, в том числе сведения о его семейном, имущественном положении, состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи, являлись предметом подробного обсуждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения. Приобщение к делу в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, свидетельствующих о наличии вышеназванных и известных суду первой инстанции до постановления приговора обстоятельств, не может повлиять на принятое по делу верное решение.

Таким образом, оценив все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, на которого предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения основного наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется, как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованных выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебного решения.

Нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд не допустил, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Соблюдены судом и положения ст. 70 УК РФ при частичном присоединении не отбытого наказания (основное и дополнительное) по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления и вплоть до 

<

дата> был зарегистрирован за ФИО1 и фактически принадлежал ему.

В дело стороной защиты представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 автомобиль продан своей сожительнице – ФИО6

<

дата> зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей, при этом новым собственником автомобиль на учет не поставлен.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденного и третьих лиц конфискацией автомобиля подлежат отклонению, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Проанализировав представленные доказательства принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о его конфискации. 

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст.ст. 115, 230 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8