Дело №2-951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяИТК,

установил:

Публичное Акционерное обществоСтраховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ИТК; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИТК к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, просит о снижении взысканных в пользуИТК сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования обоснованы тем, что ИТК как потребитель финансовых услуг в сфере страхования обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 58619 рублей 04 копейки. Страховая компания, ознакомившись с указанным решением, считает его незаконным, поскольку оно не соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взысканная оспариваемым решением со страховщика в пользу потребителя неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела, без учета критериев соразмерности и разумности, компенсационного характера неустойки существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности размера неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения, чем заведомо был поставлен в худшее по сравнению с потребителем положение. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставил заявленный размер неустойки и суммы страхового возмещения, не анализировал причины просрочки исполнения страховщиком обязательств. ПАО СК «Россгострах» полагает, что неустойка должна быть рассчитана из расчета двойной процентной ставки Банка России на момент рассмотрения дела судом, которая составляет 14,5 %, в связи с чем сумма неустойки за 131 день просрочки равна 2987 рублей. В этой связи указывает на необходимость отмены оспариваемого решения с учетом осуществления страховой компанией выплату потерпевшему ИТК неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 16620 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново (л.д. 71-72).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо ИТК в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в имеющихся в материалах дела письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указал на свое несогласие с требованиями страховой компании, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны страховой компании, и рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 62-66). Также просил о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИТК обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК «Россгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33604 рубля 92 копейки, расходов за составление экспертного заключения в сумме 6300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ИТКHyundaySolaris, гос.рег.№, причинены механические повреждения по вине СВП, управлявшего автомобилемHyundayVerna, гос.рег.№.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», ИТК 21 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 декабря 2018 года заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автостандарт».

По просьбе потерпевшего 01 декабря 2019 года страховая компания выдало направление на ремонт транспортного средства на другую СТОА – ООО «Рубин», которая впоследствии 15 мая 2019 года отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства страхователя.

27 мая 2019 годаПАО СК «Россгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИТК 06 июня 2019 года обратился в страховую компанию с требованием о его доплате на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения, в чем ему было отказано письмом страховщика от 07 июня 2019 года.

09 августа 2019 года ПАО СК «Россгосстрах» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 20861 рубль 02 копейки, произвело выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 5423 рубля, а также неустойки в размере 16620 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 18 сентября 2019 года, выполненного в рамках рассмотрения обращения ИТК, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 39900 рублей, что превышало выплаченное страховой компанией в совокупности в его пользу страховое возмещение (48561 рубль 02 копейки).

По результатам рассмотрения указанного обращения 23 сентября 2019 года финансовым уполномоченным КВВ принято решение №, в соответствии с которым требования ИТК к ПАО СК «Россгосстрах» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскана неустойка в сумме 58619 рублей 04 копейки, требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения ИТК финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ПАО СК «Россгосстрах», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки является законным и обоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным финансовым уполномоченным периодом просрочки исполнения страховой компанией обязательств перед ИТК по страховому случаю от 18 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 21 декабря 2018 года, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 19 января 2019 года (с учетом наличия в указанный период праздничных нерабочих дней).

В этой связи с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу потерпевшего подлежала взысканию неустойка за период с 20 января 2019 года по 09 августа 2019 года(по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований ИТК размер неустойки финансовым уполномоченным определен как совокупный размер неустойки за период с 22 января 2019 года по 22 мая 2019 года, исчисленный из суммы страхового возмещения в размере 27700 рублей, в размере 33517 рублей и неустойки за период с 22 января 2019 года по 09 августа 2019 года, исчисленный из суммы страхового возмещения в размере 20861 рубль 02 копейки, в размере 41722 рубля 04 копейки.

С таким расчетом суд согласиться не может как по вышеуказанному основанию неправильного определения периода исчисления неустойки, так и по порядку её расчета.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме составила 48561 рубль 02 копейки, частично (27700 рублей) она была выплачена заинтересованному лицу 27 мая 2019 года, а в полном объеме 09 августа 2019 года, то её расчет представляется следующий: 

- за период с 20 января 2019 года по 27 мая 2019 года (включительно) (128 дней) - 48561,02*128*1%=62 158 рублей 11 копеек, 

- за период с 28 мая 2019 года по 09 августа 2019 года (включительно) (74 дня) - 20861,02 *74*1%=15437 рублей 16 копеек.

В этой связи в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаты страховой компанией в добровольном порядке неустойки в сумме 16620 рублей подлежала взысканию неустойка в общем размере 60975 рублей 27 копеек (62 158 рублей 50 копеек + 15437 рублей 16 копеек – 16620 рублей).

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода просрочки, произведенной в пользу потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке выплаты суммы неустойки в размере 16 620 рублей, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрахи ИТК неустойки до 10 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

ИТК заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование чего указывает, что поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере в связи с его рассмотрением, то эти расходы должны быть взысканы со страховой компании, обратившейся в суд с указанным заявлением.

В подтверждение несения данных судебных расходов им в адрес суда представлены заключенный с ЕАА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), расписка о получении ЕАА денежных средств в размере 10000 рублей от ИТК по указанному договору (об.ст. л.д. 67), доверенность, выданная ИТК на имя ЕАА (л.д. 68).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года,указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд считает, что привлечение страховой организациейк участию в настоящем деле потребителя финансовой услуги в сфере страхования - ИТК обоснованным и правомерным, в связи с чем оснований считать, что его участие в деле не требовалось не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, впользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что по настоящему делу заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены частично, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу ИТК снижена, что свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу данного заинтересованного лица, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ЗаявлениеПубличного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяИТК удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ (далее – финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ИТК, в части взыскания неустойки, снизив её размер до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийПубличного Акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении заявления ИТК о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дняего вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.