дело №10-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года, которым возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р.С.А.. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р.С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 сентября 2017 года поданное ФИО1 заявление было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 05 октября 2017 года.Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи от 20 сентября 2017 года не согласна, поскольку мировой судья, возвращая заявителю заявление для устранения недостатков, указал, что в нем не были соблюдены требования ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, однако, по ее убеждению, заявление соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ.

Считает, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поданное в интересах ее несовершеннолетнего сына, содержит все обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела в отношении Р.С.А. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 сентября 2017 года о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения отменить и материл по ее заявлению направить мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Лымарь С.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив указанную жалобу, выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность судебного решения, постановленного мировым судьей.

В соответствии со ст. 318 УПК РФуголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретных лиц путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с п.п. 3.1, 2, 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать, в том числе, данные о потерпевшем, описание события преступления, с указанием места, времени, а также обстоятельств его совершения, и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья в постановлении указал, что заявление не содержит описания события преступления, места, времени, а также обстоятельства совершения преступления, в том числе не указано, где происходили описанные события, инкриминируемые лицу (указание места, где совершались конкретные действия); кем именно были совершены противоправные действия; форма вины (ст. 24 УК РФ) лица относительно совершенных действий и его мотивы (конкретизированная юридическая формулировка); причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями (указание, что от инкриминируемых действий лица наступили конкретные последствия, в том числе признаки оцененного экспертом вреда здоровью).

Однако эти утверждения мирового судьи противоречат представленным материалам дела.

Как следует из заявления ФИО1, поданного мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области в интересах несовершеннолетнего В.М.С.., она просит возбудить дело частного обвинения в отношении Р.С.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, который 07 апреля 2017 года около 22 часов, на пересечении улиц Красная и Комсомольская в пос. Волот Новгородской области, на почве ревности нанес В.М.С. два удара правой рукой в область лица, в результате чего произошел вывих 21, 22, 23 зубов со смещением кзади.

С заявлением о привлечении Р.С.А. к уголовной ответственности ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в интересах ее несовершеннолетнего сына, при этом было разъяснено право обращения в суд в порядке частного обвинения.

В силу ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Как усматривается из заявления ФИО1 о привлечении Р.С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 с т. 115 УК РФ, поданного мировому судье в интересах несовершеннолетнего сына, в нем содержатся все необходимые фактические обстоятельства преступления: место, время, способ и механизм причинения Р.С.А. несовершеннолетнему В.М.С. телесных повреждений, которые определяют пределы обвинения, и от которого лицо вправе защищаться.

Заявление ФИО1 содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что свидетельствует о соответствии заявления частного обвинителя требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Требование же мирового судьи о необходимости указания в заявлении формы вины (ст. 24 УК РФ) лица относительно совершенных действий и его мотивы (конкретизированная юридическая формулировка); прямой причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, не основано на законе и не предусмотрено ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление мирового судьи не может быть признано соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ФИО1 о привлечении Р.С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит направлению мировому судье для принятия решения в соответствии со ст.ст. 318-319 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ;

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2, которым возвращено заявителю заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р.С.А. отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района области ФИО2 для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в Новгородский областной суд.

Судья Солецкого районного суда Г.А. Аброськина