Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22- 796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А., 

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Кима В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

2) 2 ноября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 октября 2016 года и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 октября 2016 года и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Кима В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГ около 21 час. 10 мин. без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство –альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 027 грамма, что является значительным размером, хранении данного наркотического средства до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отмечает, что реальное лишение свободы может существенно повлиять на условия жизни семьи ФИО1, поэтому, с учетом указанных обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей КВО, С, К, П, протоколах следственных действий, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения осужденным преступления участниками процесса не оспариваются. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено судом первой инстанции и влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно признаны и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по двум предыдущим приговорам, а также об отсутствии оснований применения правил ст. 64 УК РФ. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, нежелание встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия предыдущих условных наказаний, во время которых он нарушал обязанности, возложенные судом, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по составу преступления и совокупности приговоров соразмерно содеянному и его личности, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: О.В. Жукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>