Дело № 2-3032/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ ООО «АФК» и АО «ОТП Банк» заключили Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа /номер/ от /дата/, заключенному с ФИО1 передано ООО «АФК» на сумму 76247,46 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 77491,17 руб. Задолженность по указанному постановлению не исполнена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу проценты по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 67057,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 1033,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 14344,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2674 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени слушания дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено и материалам и дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-609/2018 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 76247,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1243, 71 руб. (л.д. 32).

Судебный приказ исполнен /дата/.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно договору уступки прав требования от /дата/ /номер/, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», на основании которого к ООО «АФК» перешло право требования в размере 76247,46 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, по договору займа /номер/ от /дата/, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, сумма основного долга составляла 76247,46 руб. (л.д. 25-31).

Поскольку задолженность, взысканная судебным приказом от /дата/ погашена только /дата/, у ООО «АФК», в силу ст. 809 ГК РФ, возникло право требовать уплаты процентов, предусмотренных договором займа (кредитной карты) за период до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, согласно которого сумма долга по процентам составляет 67057,06 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, за период с /дата/ по /дата/ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно основным, невозвращенным в установленный договором срок, долгом составляет 1033,13 руб.

Согласно расчету истца, за период с /дата/ по /дата/ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно основным, невозвращенным в установленный договором срок, долгом составляет 14344,31 руб.

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2674 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2674 руб.

ООО «АФК» понесены судебные почтовые расходы по направлению по Почте России копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, на общую сумму 88,20 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ООО «Агентство финансового контроля», ИНН 

<

***> задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 57057,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 1033,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 14344,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., а всего взыскать 75196 (семьдесят пять тысяч сто девяноста шесть) руб. 70 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина