Дело №а-1522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 4 сентября 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО5 и его представителя ФИО3, 

представителя МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным, 

установил:

ФИО1 М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГосВД «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 М. является собственником двухкомнатной 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> общей площадью 33.5 кв. метра, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является собственником доли праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:515 под указанным многоквартирным домом: в необходимых для эксплуатации всего дома границах. Из материалов заявленного иска об изъятии у ФИО8 указанной квартиры, он узнал, что имеется заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании жилых домов № по 

<

адрес> аварийным и подлежащими сносу и акт обследования от указанной же даты. Считает, что при принятии указанных документов административным ответчиком допущены требования нижеприведенных норм законодательства. Так, порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

При вынесении указанного постановления, в соответствии с которым был составлен акт обследования и дано заключение межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный порядок признания жилого многоквартирного дома соблюден не был. В обжалуемых актах и заключениях отсутствует указание на то, кто явился инициатором проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Из приобщенного к материалам дела акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав данной комиссии входили 8 человек, все из которых являются должностными лицами. Акты и заключения также подписаны приглашенным экспертом, однако в указанных документах не отражено, в какой области аттестован эксперт, а также какое заключение им сделано. В мотивировочной части актов делаются выводы о фактическом износе здания, просадке фундамента, деформации стен, потолков, кровли, гниении полов, износе стропильной конструкции крыши. При этом не указывается, кем, на основании чего и каким образом сделаны указанные выводы. В оценке результатов инструментального контроля указано, что визуальным осмотром установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Указанные выводы также ничем не мотивированы. Оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, вывод об его аварийном состоянии требует специальных познаний в соответствующей строительно-технической области. Указанные выводы не могут быть сделаны должностными лицами на основании визуального осмотра дома. При этом, законодатель прямо ставит результаты работы комиссии в зависимость от результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Из указанных документов следует, что обследование многоквартирного дома, в котором я проживаю, специализированной организацией не проводилось, заключение такой организации административным ответчиком не представлено. Акт и заключения межведомственной комиссии не основаны на таких заключениях, а содержащиеся в них выводы сделаны без каких-либо технических исследований, ничем не мотивированы и не обоснованы. Какая-либо техническая документация межведомственной комиссией не истребовалась и не исследовалась. Обжалуемые акты и заключения носят явно выраженный формальный характер. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения комиссией не производилась. Просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 М. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования, заявленные в административном исковом заявлении, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Факт того, что дом находится в аварийном состоянии не оспаривали, в целом, ФИО5 было известно о том, что дом признан аварийным, переселяться надо, однако реквизиты актов, на основании которых дом был признан аварийным, ему не были известны до предъявления к нему иска в нынешнем году об изъятии квартиры, порядок признания дома аварийным нарушен. Другие жильцы дома выехали из своих квартир, однако он не согласен с размером предлагаемой ему денежной компенсации, поскольку считает ее заниженной, на предлагаемые администрацией 

<

адрес> средства не представляется возможным приобрести квартиру в том же районе, в котором он привык проживать. 

Представитель МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного иска ФИО5 просила отказать, в том числе по основаниямпропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках отселения физических лиц и сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» установлен срок сноса аварийных домов, указанных в приложении, куда также включен 

<

адрес> в 

<

адрес>, который на основании заключения специалиста признан аварийным, непригодным для проживания. Проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, это следует из заключения специалиста, видно из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, и не отрицается самим ФИО5 том, что дом признан аварийным было известно ФИО5 еще в октябре 2019 года, при участии на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный двухэтажный дом состоит из восьми квартир, все жильцы дома, кроме ФИО5, выехали из него, получив денежную компенсацию. ФИО5 в указанном доме принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 33,5 кв.м. ФИО1 М. с установленной согласно отчету специалиста об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсацией в размере 1114000 рублей не согласен, в связи с чем отказывается освободить аварийное жилье. В настоящее время в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО5 об изъятии квартиры, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу примирительных процедур, подбираются варианты жилых помещений, для приобретения ФИО5 в собственность.

Заинтересованные лица: МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>», Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Отдел надзора и Контроля за архитектурно-строительными работами Администрации 

<

адрес>, Управление по жилищным вопросам Администрации 

<

адрес>, Управление ГО и ЧС 

<

адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, Отдел по контролю за проведением капитального ремонта и взаимодействия с органом муниципального жилищного контроля, Государственная жилищная инспекцию РД, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, так как их участие не является обязательным по закону и не признано таковым судом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону, осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, указанными действиями.

Однако указанной совокупности условий по делу судом не установлено, по следующим основаниям. 

Из материалов дела, следует, что ФИО1 М. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ. 

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Непосредственно оспариваемые акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в 2015 году, не вручались, и не направлялись для ознакомления, участия в работе комиссии истцы не принимали.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 М.Г. присутствовал при проведении МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации 

<

адрес> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует протокол №Д/3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пункт 4 указанного протокола свидетельствует, что на вопрос председателя комиссии ФИО6 о включении жилого дома в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2020 г. 1 этап, все собственники, в том числе ФИО1 М., выразили согласие с переселением. По данному вопросу проголосовали «за» все семь участников (100% от числа проголосовавших) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принято решение: переселиться из аварийного жилищного фонда.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимой в форме очно-заочного голосования, следует, что истец ФИО1 М.Г. присутствовал на указанном собрании и проголосовал за переселение в готовые квартиры, отвечающим всем требованиям (п.4 протокола). При этом сообщалось, что после уведомления, что дом признан аварийным, изъятие помещений может быть произведено путем выкупа. По 7 вопросу: Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд единогласно принято решение без препятствий освободить занимаемые помещения.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, иного не представлено истцом, который, как установлено судом, не оспаривая факт признания дома аварийным, не согласен с предлагаемой ему суммой денежной компенсации взамен принадлежащей ему квартиры. 

О том, что жилой дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, подлежит сносу следует из содержания заключения специалиста ООО Республиканского центра судебной экспертизы за №. Другого основания, кроме программы переселения жильцов в связи с аварийностью жилого дома, материалы дела не содержат. 

Следовательно, с февраля 2018 года, ФИО1 М.Г. не мог не знать о предстоящем переселении в связи с признанием дома аварийным, при этом он был согласен на переселение, но обратился в суд только в июне 2020 года. 

Кроме того, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, для целей определения размера компенсации в рамках реализации муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следует, что при проведении исследований оценщиком производилась фотосъемка квартиры истца, что также свидетельствует о его осведомленности, что указанный дом признан аварийным, подлежит сносу. 

Из материалов дела следует, что согласно исследованию Республиканского центра судебной экспертизы, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания. Данный акт исследования составлен на основании письма начальника Управления ЖКХ с просьбой дать заключение на предмет аварийности жилого дома и возможности дальнейшего проживания в нем с учетом физического износа, имеющихся повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Согласно заключению специалиста № ООО «Республиканского центра судебной экспертизы», следует, что, жилой дом двухэтажный и состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты - каменные; стены -каменные; перекрытия (междуэтажное и чердачное)- по деревянным балкам; крыша - стропильной системы; кровля- асбестоцементные листы по обрешётке; полы - дощатые; окна и двери - деревянные; наружная и внутренняя отделка - штукатурка, известковая окраска. Высота помещений первого и второго этажей Н=2,60м. Осмотром на месте были установлены следующие повреждения конструктивных элементов здания: трещины в фундаментах; сильные трещины, местами сквозные в местах сопряжения стен; отпадение штукатурки на больших площадях, трещины в штукатурном слое; электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии; коньки на кровле местами отсутствуют; трубопроводы систем отопления и водоснабжения во многих местах сильно проржавели; в уровне первого этажа наблюдается сильная сырость на стенах и в полах лестничных клеток. Согласно МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» 

Техническое состояние системы «здание-основание-инженерное оборудование» неудовлетворительное. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.

Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» средний процент износа жилого дома составляет более 70 %. На основании изложенного, с учетом имеющихся повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в технически аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания. 

Таким образом, из вышеприведенного следует, что несмотря на то, что ФИО1 М. оспаривает незаконность акта и заключения Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> по признанию жилого дома аварийным, тем самым нарушения его прав, в результате исследования, не установлено, поскольку установлено, что жилой дом по адресу его проживания 

<

адрес>, не пригоден для дальнейшего проживания, создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, что не отрицалось самим ФИО5 в судебном заседании.

Сомневаться в истинности и правдивости данных специалистом ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» выводов у суда не имеется, и не представлено истцом. 

При этих обстоятельствах, установлении факта непригодности жилого дома для проживания, суд считает, что нарушения прав и законных интересов ответчика по несоблюдению процедуры признания дома аварийным, не нарушает прав и интересов ФИО5, так как фактически и объективно в доме проживать опасно, он не пригоден для проживания, является аварийным. 

Других оснований в подтверждение доводов иска ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, следует, что истец не доказал суду нарушения его прав и интересов действиями ответчика, ввиду чего требования иска не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова