Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев гражданское дело по иску представителя истца М.К.Н. по доверенности - М.Р.Н. к К.С.М. о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148312 рублей, взыскании расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в размере 4396,42 рублей, 

установил:

Представитель М.К.Н. по доверенности - М.Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.С.М. о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148312 рублей, взыскании расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 4396,42 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2019 на 882 км. ФАД «Кавказ» водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.С.М. на праве собственности, из-за несоблюдения безопасной дистанции и скоростного режима допустила столкновение с впереди следовавшим автомобилем «КиаРио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, который впоследствии от удара допустил столкновение с впереди следовавшим автомобилем «Тойота Ланкрузер», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.С.М., который в нарушение ч. 1 п. 12.15 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При оформлении документов работниками ГИБДД, ответчиком не был предоставлен страховой полис в связи с его отсутствием.

Для получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца СК «Гарант», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность К.С.М. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, оцениваемые истцом согласно экспертному заключению № в размере 148321 рублей. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено независимому эксперту А.Т.М. 7000 рублей, что подтверждается квитанциями.

После получения заключений о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец М.К.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности М.Р.Н., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Через канцелярию суда письменным заявлением обратился в суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя, а также представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135101 рублей 54 копеек, взыскании расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в размере 4396,42 рублей.

Ответчик К.С.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны. Письменным заявлением через канцелярию обратилась в суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в своем письменном заявлении указала о признании уточненных исковых требований, указав, что последствия признания иска ей разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника генной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расхода, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставите вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании представленными материалами дела установлено, что 30.07.2017 по вине ответчика - водителя К.С.М., управлявшей автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» К.С.М. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» М.К.Н. была застрахована в СК «Гарант».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, который суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135101,54 рублей, взыскании расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в размере 4396,42 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования представителя истца М.К.Н. по доверенности - М.Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с К.С.М. в пользу М.К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135101 (сто тридцать пять тысяч сто один) рубль 54 копеек; расходы, понесенные истцом по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 42 копеек, всего в сумме 146497 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено и оглашено 18 февраля 2020 года.

Судья Ш.Г. Абдулхаликов