судья Лопатюк М.И.. № 22-1794/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Тундыкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоит, предприниматель без образования юридического лица, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 215.3 УК РФ к наказанию по ч. 3 ст.30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, по ч. 3 ст. 215.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года. 

ФИО1 обязан встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца (ФИО)5, оставлен без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Тундыкова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч.3 ст.215.3 УК РФ - повреждение газопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений.

Преступления ФИО1 совершены 9 ноября 2023 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что все обвинение построено только на признательных показаниях осужденного, данных им в день задержания, и ничем не подтвержденных. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> (ФИО)6 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора. 

Кроме того, уголовное дело на основании ходатайства осужденного и его защитника рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 июля 2025 года, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Кроме того, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего и представитель гражданского ответчика не возражали с рассмотрением дела в порядке особого производства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что обвинение построено только на признательных показаниях осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел на основе подтвержденного представленными доказательствами обвинения, как того требуют положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Следует отметить, что ФИО1 не был лишен права ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания выражать несогласие с обвинением, представлять доказательства, заявлять ходатайства. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч.3 ст.215.3 УК РФ - повреждение газопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимостей не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно установлены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, принятие иных мер, направленных на предотвращение последствий совершенных преступлений, что выразилось в добровольном сообщении в аварийные службы о повреждении газопровода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

С учётом сведений о личности ФИО1, его возраста, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, и по ч.3 ст.215.3 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, путем частичного сложения, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, а также в пределах установленных положениями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, признал себя виновным в содеянном и раскаялся, с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением соответствующих обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.