Дело №2-1192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.10.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании, указав, что 11.10.2013года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получении кредитной карты, которому присвоен № ILOVWRRRAA4EYJ130920. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 составляет 111074 рубля 49 копеек, из них 94 786 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 5027 рублей 13 копеек начисленные проценты, 11261 рубль 17 копеек штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.08.2017 года по 29.11.2017 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOVWRRRAA4EYJ130920 от 11.10.2013 года в размере 111074 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 49 копеек.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик об отложении судебного заседания не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 11.10.2013 года между ОАО «АЛЬФА–БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании № LOVWRRRAA4EYJ130920, по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей под 28,99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от суммы основного долга.

Денежные средства на счет заемщика были зачислены, что подтверждается выпиской по счеты карты ФИО1 Следовательно, Банк выполнил условия кредитного соглашения.

Заемщик ФИО1 денежными средствами воспользовался, что подтверждается справкой по кредиту. 

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 перед Банком следует, что ответчиком допускалась просрочка, платежи поступали в размере меньшем, чем индивидуальными условиями кредитования. В связи с нарушениями условий договора начислялась неустойка. С ноября 2017 года платежи в погашение кредита от ответчика не поступают.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика не поступали более двух раз подряд, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Общая сумма задолженности по кредиту в размере 111074 рубля 49 копеек подтверждена расчетом истца, суд находит его правильным. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, в опровержение данного расчета ответчиком никаких доказательств не представлено. 

Возражая против требований Банка, ответчик ФИО1 указал на несоблюдение досудебного порядка предъявления иска в суд, незаконное начисление комиссии за обслуживание карты, а также просил снизить размер штрафных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством, вопреки доводам ответчика, не предусмотрен досудебный порядок предъявления Банком требований, вытекающих из кредитного договора. В то же время Банк предварительно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, однако данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Довод ответчика о том, что установление комиссии за обслуживание банковской карты не предусмотрено законодательством, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.

В соответствии с Положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет истца, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты является правомерным.

Разрешая ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера начисленных штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств. При этом оплата по кредиту ответчиком не производилась почти год, до этого допускались неоднократные просрочки, общий размер штрафных санкций составляет девятую часть в структуре задолженности по кредиту, что нельзя признать чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафных санкций суд не находит.

Таким образом, требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3421 рубль 49 копеек, что соответствует цене иска. Иск удовлетворен полностью, соответственно указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 111074 рубля 49 копеек задолженность по соглашению о кредитовании №ILOVWRRRAA4EYJ130920 от 11.10.2013 года, (из них 94 786 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 5027 рублей 13 копеек начисленные проценты, 11261 рубль 17 копеек штрафы и неустойки), а также 3421 рубль 49 копеек в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего 114495 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев