Дело № 2-2090/2025 (2-18145/2024)

УИД: 77RS0030-02-2024-005229-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 504 059 руб. 95 коп. на устранение недостатков квартиры, переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 504 059 руб. 95 коп. и за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующих судебных расходов. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представлено уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражений на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также представил платежное поручение в подтверждение оплаты истцу расходов по недостаткам на основании судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность истца квартиру №, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9 419 315 руб. 62 коп. по акту от ДД.ММ.ГГ. 

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Согласно выводов заключения независимого эксперта (ИП 

<

...>.), в квартире по указанному адресу выявлены недостатки внутренней отделки, несоответствие требованиям СП и ГОСТ, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 700 310 руб. 

В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков продавцом не исполнено.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> недостатков, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

...>», установлено, что в квартире имеются недостатки строительных работ, указанные в заключении. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость устранения недостатков определена в размере 504 059 руб. 95 коп.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, экспертом проведен осмотр исследуемого объекта, и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя) передать товар, качество которого соответствует условиям договора и нормативам, несоблюдение данной обязанности предоставляет покупателю право на возмещение расходов на исправление недостатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства, кроме технологического и инженерного оборудования, входящее в состав такого объекта, сокращен с 5 до 3 лет.

Принимая во внимание установление факта строительных недостатков в переданном объекте, то обстоятельство, что ответчик осуществлял строительство объекта, суд с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, регулирующего правоотношения застройщика и приобретателей квартиры – ФИО1, гарантирующего потребителю возможность предъявления требований к качеству строительства в течение 3 лет с момента передачи объекта, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 504 059 руб. 95 коп. на устранение недостатков ремонта переданной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком зачислены денежные средства в размере 504 059 руб. 95 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГ), в счет стоимости устранения строительных недостатков на счет истца исполнение решения в части взыскания указанной денежной суммы не производить. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 504 059 руб. 95 коп. (5 040,59х274=1 381 121 руб. 66 коп., но не более 504 059 руб. 95 коп.), а также за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки определяется судом за период с ДД.ММ.ГГ по – ДД.ММ.ГГ, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 150 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс как потребителя, так и застройщика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой экспертных услуг на сумму 70 000 руб., почтовые расходы на сумму 307 руб. 24 коп., подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление ООО «Абсолют Недвижимость» о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены, при этом надлежащий ответчик по делу – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» установлен при рассмотрении дела судом, указание истцом ООО «Абсолют Недвижимость» в качестве ответчика не являлось следствием злоупотребления правами со стороны истца, в связи с чем требования ООО «Абсолют Недвижимость» о взыскании с истца судебных расходов в размере 55 000 руб., судом отклоняются. 

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Московской области, в размере 10600 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт 

<

...> №) неустойку в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.

Требования о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 504059,95 считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в бюджет Московской области государственную пошлину 10600 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Абсолют Недвижимость» о распределении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ