Дело № 2-924/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001896-79

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Министерство обороны по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 61424, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «ОСК Восточного Военного округа», просил признать недействительным договор дарения автомобиля марки Mitsubishi L200, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО4 и войсковой частью №. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в целях получения военных номеров и использования для передвижения в зоне СВО личного транспортного средства автомобиль марки Mitsubishi L200 между военнослужащим ФИО4 и войсковой частью № был заключен договор дарения указанного транспортного средства. По условиям договора даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность указанный автомобиль на время проведения специальной военной операции, а по окончанию СВО одаряемый обязуется снять с регистрационного и бухгалтерского учета МО РФ и передать автомобиль в личное пользование дарителю. ДАТА в целях создания видимости передачи автомобиля и для получения военных номеров транспортное средство по акту приема-передачи было передано войсковой части № и поставлено на регистрационный учет. Фактически автомобиль после заключения договора дарения из владения ФИО5 не выбывал, что подтверждается требованием-накладной № от ДАТА о передаче автомобиля от войсковой части ФИО4 и выпиской из приказа № от ДАТА о закреплении за ФИО4 данного транспортного средства. На момент заключения договора дарения войсковая часть уже не являлась действующим юридическим лицом, ее деятельность была прекращена в 2012 году. Уполномоченные лица ФКУ «ОСК ВВО» договор дарения не подписывали, в собственность и владение автомобиль по акту приема-передачи не принимали. ФИО4 и войсковая часть не намеревались создать последствия, которые наступают в результате дарения транспортного средства, договор был заключен с целью получения военных госномеров и использование ФИО4 личного автомобиля и передвижения в зоне СВО. 

Протокольным определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 61424.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен ФИО6

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, дополнительно 16.07.2025 представил суду письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования. Из пояснений следует, что ранее в судебном заседании ФИО2 ошибочно сообщил суду, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Действительно, спорный автомобиль, собственником которого считает себя ФИО4, ввиду мнимости договора дарения от 20.02.2024 был изъят сотрудниками правоохранительных органов, без выдачи каких-либо процессуальных документов. Проверку производит 128 военно-следственный отдел Следственного комитета России, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что договор дарения был заключен в целях создания видимости передачи автомобиля и для получения военных номеров на транспортное средство. Автомобиль из владения ФИО4 не выбывал. Заключенный договор дарения не является таковым, поскольку договор дарения подразумевает безвозмездность передачу имущества. В данном договоре дарения предусмотрено, что даритель обязуется по окончанию специальной военной операции вернуть транспортное средство дарителю. 

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, в соответствии с которыми, договор дарения был заключения между ФИО4 и воинской частью в лице командира на основании действительного волеизъявления сторон и помимо воли истца из его владения не выбывал. ФКУ «ОСК ВВО», Министерство обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не является стороной договора дарения автомобиля. ФКУ «ОСК ВВО», Министерство обороны Российской Федерации по акту приема-передачи автомобиль не принимали, прав и законных интересов истца не нарушало. Стороны договора определили, что по окончании СВО одаряемый обязуется снять автомобиль с регистрационного и бухгалтерского учета и передать автомобиль в личное пользование дарителю. На момент рассмотрения дела специальная военная операция не окончена, в связи с чем, совершать действия, предусмотренные п. 2.3.1 договора дарения, одаряемый не может, иное привело бы к нарушению условий договора.

Ответчик войсковая часть №, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о судебном разбирательстве. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд установил следующее. 

ДАТА между ФИО4 (даритель) и войсковой частью № 

<

адрес> ЕАО в лице командира в/ч № полковника ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль марки Mitsubishi L200 2.5, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, 2006 года выпуска, идентификационный номер № №, номер шасси № №, номер двигателя № на время проведения специальной военной операции, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанный автомобиль на условиях, согласованных в договоре. 

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности дарителя на передаваемый по настоящему договору автомобиль подтверждается актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 20.02.2024. 

Согласно п. 2.3.1 договора, одаряемый обязуется по окончании специальной военной операции снять с регистрационного и бухгалтерского учета МО РФ и передать автомобиль в личное пользование дарителю. 

По акту приема-передачи имущества по договору дарения от 20.02.2024, ФИО4 передал, а войсковая часть № в лице командира в/ч № полковника ФИО6 принял спорный автомобиль, стоимостью 650 000 руб.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № (по общим вопросам) № от ДАТА «О введении автомобильной техники, полученной от органов местного самоуправления и частных лиц в качестве гуманитарной помощи в строй и закрепление за личным составом войсковой части №», спорный автомобиль поставлен на счет бухгалтерского учета автомобильной службы войсковой части №, стоимостью 650 000 руб. и закреплен командиром взвода связи 2 пулеметного батальона войсковой части № ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации МО РФ серии 

<

адрес>, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности войсковой части №.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным договор дарения автомобиля, ссылается, что между сторонами была заключена мнимая сделка. ФИО4 и войсковая часть № не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате дарения транспортного средства, данный договор был заключен с целью получения госномеров и использования ФИО4 личного транспорта для передвижения в зоне СВО. 

Между тем, согласно положений ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным договор дарения автомобиля, ссылается, что между сторонами была заключена мнимая сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной статьи, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения ДАТА между ФИО4 (даритель) и войсковой частью № 

<

адрес> ЕАО в лице командира в/ч № полковника ФИО6 (одаряемый), спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи имущества войсковой части № в лице командира в/ч № полковника ФИО6

Впоследствии, согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по общим вопросам) № от ДАТА, спорный автомобиль поставлен на счет бухгалтерского учета автомобильной службы войсковой части № и закреплен за командиром взвода связи 2 пулеметного батальона войсковой части № ФИО4

Закрепление транспортного средства за ФИО4 и передача автомобиля войсковой частью транспортного средства истцу, подтверждает нахождение в пользовании истца данного транспорта, вместе с тем не может свидетельствовать об отсутствии реальных намерений сторон исполнить сделку дарения автомобиля. 

Последовательность действий ответчика в/ч №, а именно, принятие спорного автомобиля по акту приема-передачи, постановка на счет бухгалтерского учета автомобильной службы войсковой части № свидетельствуют о том, что у в/ч № было намерение достигнуть заявленного результата и создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть, приняв в дар автомобиль, стать его собственником, и, как следствие, осуществлять права и нести обязанности собственника имущества.

Указанные фактические обстоятельства, свидетельствуют о намерении ФИО4 подарить спорный автомобиль на время специальной военной операции, а у ответчика в/ч 61424 – принять автомобиль на время проведения специальной военной операции, данные обстоятельство не позволяет квалифицировать их как формальное, для вида, исполнение сделки (договора дарения).

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

24.02.2025 на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Так, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Совершение сделки с целью получения военных госномеров и использование ФИО4 личного автомобиля и передвижения в зоне специальной военной операции, сами по себе свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Спорный автомобиль фактически передан во владение в/ч №, у каждой стороны имелось намерение реально совершить и исполнить сделку, волеизъявление сторон при заключении договора направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения автомобиля сторонами исполнен. 

Оспариваемый договор дарения не содержит условие о встречном предоставлении дарителю со стороны одаряемого, в частности в договоре отсутствует условие о предоставлении денежного содержания или иного материального обеспечения дарителя одаряемым, при этом условие, что по окончании СВО одаряемый обязуется снять с регистрационного и бухгалтерского учета МО РФ и передать автомобиль в личное пользование дарителю не противоречит природе договора дарения, в связи с чем, оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки на что в ходе судебного разбирательства ссылался истец, и как следствие - применения в отношении его положений ст. 170 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, установленные судом обстоятельства, а также то, что договором предусмотрено, что спорный автомобиль был передан в/ч 61424 на время проведения специальной военной операции, которая на момент рассмотрения заявленных требований не окончена, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 61424, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025. 

Судья М.П. Блинова