Дело № 1-20/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Сапроновой Е.Б.,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут находясь напротив 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 25 июля 2017 года и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 21 июля 2019 года он (ФИО1) на своем автомобиле марки Форд Фокус ехал с работы домой, его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Он (ФИО1) передал сотруднику документы на машину и водительское удостоверение, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых начал проводить осмотр его (ФИО1) автомобиля, при этом никаких соответствующих документов составлено не было. После того, как сотрудники осмотрели автомобиль, то ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) отказался, так как его (ФИО1) насторожило то, что осмотр автомобиля был произведен без участия понятых. После этого сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы и был зафиксирован его (ФИО1) отказ от прохождения медицинского освидетельствования, понятые при этом, присутствовали. Затем он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции по г.о. Лосино-Петровский, для дальнейшего разбирательства. Когда он (ФИО1) освободился из отдела полиции, то позвонил своему отцу, совместно с которым, отправился в «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ», где платно прошел химико-токсилогическое исследование, после прохождения которого, по истечению примерно 5 дней, он (ФИО1) получил справку, согласно которой было установлено, что 21 июля 2019 года он(ФИО1) в состоянии опьянения не находился. Утверждает, что он (ФИО1) отказался пройти в связи с тем, что не доверял сотрудникам полиции. Кроме того пояснил, что ранее он подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №2 показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». 

21 июля 2019 года они совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции Свидетель №1 несли службу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В дневное время суток, инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1, в ходе проверки документов, водитель был бледен, нервничал, постоянно потел, хотя на улице было не жарко. В связи с чем, было принято решение о проверке ФИО1 на состояние опьянения. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, так же тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отказался. Также было установлено, что ФИО1 был лишен права управлять транспортными средствами. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции г.о. Лосино-Петровский для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». 

21 июля 2019 года они совместно с инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №2 несли службу около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут им (Свидетель №1) был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», который неуверенно двигался по шоссе, после чего он (Свидетель №1) подошел к водителю данного автомобиля для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является гражданин ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянение, и поведение водителя не соответствовало обстановке, ФИО1 был очень взволнован. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что водитель также отказался. В ходе проверке по базе было установлено, что ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управлять транспортными средствами. После чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции г.о. Лосино-Петровский для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО5 показал, что 21.07.2019 года в послеобеденное время, он (ФИО5) ехал на своем автомобили вместе с Свидетель №3 в сторону 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, где его (ФИО5) остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать его (ФИО10) и Свидетель №3 в качестве понятых, на что они согласились. Подойдя к указанному сотрудником ГИБДД автомобилю, водителю которого, через открытое окно, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. По этому факту сотрудником ГИБДД были составлен протокол, с которым он (ФИО5) и Свидетель №3 ознакомились и подписали. При этом, никаких заявлений и замечаний от водителя данного автомобиля не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Свидетель №3 показала, что 21.07.2019 года после обеда она (Свидетель №3) по ул. 

<

адрес> совместно со ФИО5 на его автомобиле следовали в 

<

адрес>. Были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они (ФИО10 и Свидетель №3) согласились. Далее, она (Свидетель №3) и ФИО5 вместе с сотрудником ГИБДД подошли к автомобилю, в котором находился мужчина, как теперь ей известно, ФИО1, после чего инспектором было предложено данному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, с которым она (Свидетель №3) и ФИО5 ознакомились, после чего подписали. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 50 ЕВ № об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2019 года, согласно которому ФИО1 ФИО13, управляющий автомобилем марки «Форд Фокус», г/н МО 850 77, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.07.2019 года, согласно которому ФИО1 ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.8);

- протоколом 50 МВ № 081150 от 21.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д.9);

- протоколом 50 АО № 501756 от 21.07.2019 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения поведение не соответствующее обстановке отказался выполнить законное требование лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10);

- определением 50 АО № 142217 от 21.07.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении ФИО1 ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д.11);

- постановлением № № от 21.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения так как в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.12);

- протоколом № от 21.07.2019 года об административном задержании транспортного средства, согласно которому 

<

данные изъяты>», г/н № помещено на специализированную стоянку. (л.д.13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 ФИО19 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. (л.д.29-31);

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего то обстоятельство, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, и считает необходимым положить показания подсудимого в этой части в основу обвинения, поскольку данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи, ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 25.07.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что последний управлял автомобилем, будучи, в трезвом состоянии, что подтверждается заключением экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никоим образом не влияют на доказанность вины подсудимого и правильности квалификации его действий. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова