Дело № 12-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 9 июля 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в ОСФР по 

<

адрес> сведений о страховом стаже застрахованных лиц, нарушая п. 6 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не представил в ОСФР по 

<

адрес> в установленный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведения о дате прекращения и иных реквизитах договора гражданско-правового характера об оказании услуг (подраздел 1.1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» Единой формы ЕФС-1) на ФИО3 и ФИО4; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Начальник отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по 

<

адрес> ФИО2, которая составила по данному делу протоколы об административных правонарушениях, обратилась в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело. Заявитель считает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное определение об объединении в одно производство протоколов №№ и 182 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1. по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, так как по фактам не предоставления ФИО5 к указанному сроку в ОСФР по 

<

адрес> вышеуказанных сведений на ФИО3 и ФИО4 имеют признаки 2 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Также заявитель считает, что, принимая решение об объединении в одно производство указанных протоколов об административном правонарушении мировым судьей сделана неверная ссылка на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, так как к компетенции СФР не относится осуществление государственного контроля (надзора). По мнению заявителя, по смыслу действующего законодательства, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений.

Начальник отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 и генеральный директор ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом и в судебное заседание не явились, ФИО5 по неизвестной причине, а ФИО2 по причине нахождения в отпуске и ее начальник ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ФИО2.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных заинтересованных лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из протоколов об административных правонарушениях №№ и 182 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1 следует, что он, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в ОСФР по 

<

адрес> сведений о страховом стаже застрахованных лиц, нарушая п. 6 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не представил в ОСФР по 

<

адрес> в установленный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведения о дате прекращения и иных реквизитах договора гражданско-правового характера об оказании услуг (подраздел 1.1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» Единой формы ЕФС-1) на ФИО3 и ФИО4

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Действительно, мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об объединении в одно производство указанных протоколов об административных правонарушениях сделана неверная ссылка на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, так как к компетенции СФР не относится осуществление государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из протоколов об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1. следует, что в его бездействии усматривались признаки 2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Соответственно, при решении вопроса о принятии к производству для рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях мировым судьей принято фактически на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованное решение об объединении таких материалов в одно производство.

При этом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы начальника отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Данную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бистрой» ФИО5 ФИО1. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.