Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Романова А.В.

р.п. Белый Яр Верхнекетского района 2 апреля 2025 года

Томской области 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Савельева А.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Аксенова М.Ю., 

потерпевшего Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аксенова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 17 января 2025 года, которым ФИО1, судимый: 

- 1 августа 2023 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 17.11.2024); 

- 23 января 2024 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 22.05.2024);

- 5 августа 2024 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 101000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года (размер неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа 101000 рублей). 

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Верхнекетский район Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 101000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Аксенова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Л., не высказавшегося относительно жалоб, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 17 января 2025 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, излагая свою версию предшествовавших событию преступления событий, полагает, что мировым судьей не учтен мотив совершения преступления, который мог бы повлиять на назначаемое наказание, которое, в конечном счете, является излишне суровым. Осужденный указал в жалобе, что вину в совершении преступления признает, осознает, что высказывал угрозу убийством в отношении потерпевшего Л. Однако отмечает, что его поведение было вызвано, в том числе, поведением потерпевшего накануне. Так, 30 октября 2024 года, когда он находился дома, к его дому подъехали молодые люди, среди которых был Л., за своим другом З., который в тот момент находился у него в гостях. Молодые люди уехали, а позднее, когда уже было темно, приехали снова, стали вести себя подозрительно, ходили рядом с вездеходом, находившимся рядом с его домом, отчего он подумал, что они пытаются снять с вездехода аккумулятор. Он их прогнал, а позже обнаружил, что из его дома пропала 1 бутылка коньяка. На следующий день он со своим знакомым С. поехал в п. Ягодное, где проживают указанные молодые люди, чтобы выяснить, с какой целью они приезжали к нему домой, зачем ходили вокруг вездехода и забрали коньяк. Сначала он заехал к З., рассказал его матери о случившемся, та пообещала поговорить с сыном. Затем он подъехал к дому, где проживает Л. Л. находился на улице, занимался ремонтом автомобиля, держал в руках отвертку и гаечный ключ. Он стал выяснять у Л. цель визита к нему накануне, на что Л. отвечал, что к нему не приезжал. Л. отвечал грубо, начал размахивать гаечным ключом. Между ними началась перепалка. От обиды и горечи он направился к своему автомобилю, взял из багажника дубинку (резиновый шланг надет на деревянную палку с ручкой, обмотанной изолентой), и стал выкрикивать в адрес Л., что убьет его. При этом физического воздействия к потерпевшему он не применял, хотел этой угрозой поставить Л. на место. Потерпевший сам затеял ругань, не боялся его, так как держал в руках инструменты, поэтому он вернулся к своему автомобилю за дубинкой, после чего Л. испугался и побежал. Считает, что ему необоснованно было отказано в принятии заявлении о хищении у него коньяка, послужившего поводом к совершению им преступления. Фактически ставит вопрос о принятии во внимание противоправного поведения потерпевшего, а также состояние его здоровья, и просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник адвокат Аксенов М.Ю. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор, сохранить условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года, приговор мирового судьи от 17 января 2025 года исполнять самостоятельно. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также назначенное за совершение указанного преступления наказание в виде ограничения свободы, указывает, что назначенное мировым судьей наказание по совокупности приговоров слишком сурово, не соответствует личности ФИО1, характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 в ходе дознания раскаивался в содеянном, активно сотрудничал с органами дознания, давал признательные показания, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления. В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаивался, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший Л., указав, что к ФИО1 претензий не имеет, просит суд строго его не наказывать. Мировым судьей указанным обстоятельствам при вынесении приговора оценка не дана. Кроме того, мировой судья не учел при вынесении приговора преклонный возраст подсудимого, и что излишняя агрессивность и раздражительность ФИО1 возможно вызвана возрастными изменениями его психики. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, что, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, позволяет сохранить условное осуждение, назначенное предыдущим приговором суда. Между тем, отменяя условное осуждение по приговору от 5 августа 2024 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц, мировой судья не привел убедительных доводов, обосновывающих такую отмену.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Аксенов М.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. 

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а жалобы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили необходимую оценку. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При назначении наказания установлены смягчающие обстоятельства, а при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 5 августа 2024 года учтены характеристика личности ФИО1, привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеющего судимость за совершение преступлений против личности и против собственности, совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем приговор не является несправедливым и слишком суровым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях, а так же возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, признана самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего Л., как оглашенными в судебном заседании, так и данными им непосредственно в суде, показаниями свидетелей С., И., Б., данными ими на стадии дознания, из которых следует, что ФИО1 приехал к дому Л., стал высказывать последнему претензии по поводу того, что накануне тот приезжал к нему и «крутился» рядом с техникой, находившейся во дворе ФИО1 и по поводу кражи. Л. стал отрицать этот факт, в ходе разговора стал грубить, что разозлило ФИО1, и тот достал из своего автомобиля самодельную дубинку и, направляясь в сторону Л., крикнул, что завалит его. После этого Л., испугавшись, побежал в сторону магазина, а ФИО1 вернулся к своему автомобилю, сказал Л., что если не сам его убьет, то приедут братки и все равно его завалят. 

Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в приговоре: заявлением потерпевшего Л. от 31.10.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ему убийством и демонстрировавшего монтажку; протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024, в ходе которого осмотрена территория места совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024, в ходе которого осмотрена придомовая территория квартиры, где проживает ФИО1, откуда изъят фрагмент полимерного шланга с находящимся внутри фрагментом деревянной палки, признанный впоследствии вещественным доказательством; протоколом выемки от 07.11.2024.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом первой инстанции, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении или об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не отрицал, что угрожал Л. убийством, демонстрируя при этом самодельную дубинку, просил лишь принять во внимание мотив совершения преступления – противоправные действия потерпевшего и его друзей за день до преступления, а также поведение самого потерпевшего непосредственно перед высказыванием ФИО1 угрозы убийством. 

Проверяя доводы ФИО1 в этой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО1 от ответственности либо переквалификации его действий. Мировым судьей при постановлении приговора учтены показания потерпевшего, свидетелей, указавших, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, угрожал ему убийством, замахиваясь при этом самодельной дубинкой. 

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевший Л. пояснил, что действительно за день до событий преступления он с друзьями находился возле дома ФИО1, но никаких противоправных действий в тот день не совершал, только рассматривал технику. На следующий день, когда ФИО1 подъехал к его дому, сначала отрицал, что был около его дома накануне, и возможно отвечал дерзко, что могло не понравиться ФИО1, но не оскорблял его и нецензурно в его адрес не выражался. Он испугался, когда ФИО1 стал угрожать ему убийством и замахнулся на него дубинкой. Ему известно, что ФИО1 ранее судим, поэтому он опасался осуществления этой угрозы и побежал. По приезду сотрудников полиции их собирали в опорном пункте полиции в п. Ягодное. Его друзья рассказали ФИО1, кто забрал у него коньяк и пообещали вернуть. Он извинился перед ФИО1 за грубость, тот перед ним также извинился.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства относительно предшествовавших преступлению событий и мотив совершенного им преступления были предметом исследования судом первой инстанции. Потерпевший подтвердил свои показания при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо дела, не установлено. 

Как пояснил ФИО1, он с заявлениями в полицию в отношении лиц, посягавших на его собственность, не обращался, лишь рассказывал о случившемся участковому уполномоченному полиции. Как следует из показаний потерпевшего, когда ФИО1 приехал к нему, только позволил себе разговаривать с ФИО1 дерзко, но не оскорблял последнего, нецензурно в его адрес не высказывался. 

При таких обстоятельствах неправомерное поведение потерпевшего, способное послужить поводом для совершения в отношении него инкриминируемого преступления, не установлено, оснований для признания противоправности в поведении потерпевшего не имеется, также как нет оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, для признания соответствующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Квалифицируя действия ФИО1, мировой судья обоснованно принял во внимание, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления вел себя агрессивно, для устрашения использовал самодельную дубинку, демонстрируя которую, двигаясь в сторону потерпевшего, высказывал угрозы убийством в его адрес, при этом потерпевший при изложенных обстоятельствах обоснованно опасался осуществления этой угрозы и возможности наступления для него таких последствий. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления каких-либо последствий. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который на диспансерном учете у врача- психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, холост, иждивенцев не имеет, не имеет хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей учтено признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у мирового судьи не имелось, так как каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела ФИО1 не сообщал, а его признательные показания уже учтены судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств преклонный возраст осужденного, а также мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст. ст. 6,60 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, пенсионный возраст, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Других сведений, в том числе подтверждающих состояние здоровья осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года является правильным, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ мировым судьей не нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 5 августа 2024 года, учел характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и преступлений, наказание за совершение которых назначено условно, относящихся к категории тяжких. Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет непогашенную судимость за совершение ряда преступлений, в том числе аналогичных совершенному по настоящему делу, данные о личности осужденного и его поведении, в том числе во время испытательного срока. Выводы суда основаны на исследованных материалах уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказал надлежащего исправительного воздействия и не обеспечил достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обусловило необходимость реального исполнения назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При изложенных выше обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания. 

Отменив условное осуждение, окончательное наказание мировой судья верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судьей верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и следует указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, мировым судьей в приговоре не указан неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года, в виде штрафа, который на момент вынесения приговора по настоящему делу составляет 101000 рублей. С учетом изложенного, вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием неотбытого срока дополнительного наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору. 

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, мировой судья, верно присоединив частично неотбытое основное наказание по приговору от 5 августа 2024 года и полностью неотбытое дополнительное наказание по этому приговору в виде штрафа, ошибочно указал о его присоединении частично, в связи с чем приговор подлежит уточнению, указанием о частичном присоединении основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена описка в фамилии свидетеля С.- его фамилия указана, как С.. В указанной связи в описательно-мотивировочной части приговора следует заменить фамилию свидетеля С. со С. на С..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05 августа 2024 года составляет 101000 рублей;

в описательно-мотивировочной части приговора заменить фамилию свидетеля С. со ФИО2 на С.; 

резолютивную часть приговора уточнить указанием при назначении окончательного наказания по ст. 70, ст.71 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию основного наказания и полностью дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Аксенова М.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70MS0006-01-2024-005531-70