Судья Струк И.Г. № 22-453/2025

Апелляционное постановление

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Косикова К.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2, а также представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3, защитника осужденной ФИО1 адвоката Косикова К.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года с возложением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

.......>.

В приговоре разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, обеспечительных мерах, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав представителей потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Косикова К.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительной) законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО3 оспаривают приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденной. Выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая ее заниженной. По мнению авторов жалобы, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению. Выражают несогласие с разрешением гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, настаивая на его рассмотрении по существу в рамках настоящего уголовного дела. Отмечают, что судом не разрешен вопрос о взыскании вознаграждения, выплаченного законным представителем ФИО4 

<

.......> «ФИО3», в связи с рассмотрением гражданского иска в рамках уголовного дела в размере 

<

.......> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просят приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере 

<

.......>, материальный ущерб в размере 

<

.......>., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 

<

.......> руб., в связи с рассмотрением гражданского иска в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Косиков К.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе совершения преступления подзащитная проявила преступную небрежность, что влечет внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. Отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям пешехода Потерпевший №1 с точки зрения Правил дорожного движения, однако необходимость в этом имелась, так как последняя выбежала на дорогу перед автомашиной подзащитной. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, могли быть признаны в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия необходимой дорожной разметки, что также могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает на ненадлежащее исполнение должностными лицами учебного учреждения своих обязанностей, которое привело к появлению школьников на проезжей части, а также создание действиями потерпевшей Потерпевший №1 опасности для других детей, что также подлежало учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Ссылается на совершение подзащитной преступления по небрежности, противоправные действия потерпевшей Потерпевший №1, самовольно покинувшей территорию учебного учреждения и нарушившей Правила дорожного движения, благоприятный прогнозируемый результат в виде полного восстановления нарушенных функций организма, наличие у ФИО1 

<

.......>, по мнению автора жалобы, влечет снижение компенсации морального вреда до 

<

.......> руб. Оспаривает размер вознаграждения, взысканного в пользу представителя потерпевшей ФИО3, считая его чрезмерно завышенным, так как судом не учтены требования разумности, соответствия сложности дела по его объему, количеству обвиняемых, тяжести и количеству инкриминируемых деяний, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, времени, потраченному на подготовку искового заявления, объему фактически оказанной юридической помощи и качеству подготовленных документов правового характера, объему и качеству работы представителя потерпевшего в судебном заседании, оправданности участия последнего, так как обвинение поддерживалось прокурором. Отмечает, что привлечение в процесс в качестве представителя иногороднего лица, не имеющего статуса адвоката, привело к неоправданному увеличению расходов, связанных с оплатой его проезда. При этом представителем потерпевшей ФИО3 не предпринято разумных мер по минимизации расходов его доверителя путем использования возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Суду также не представлены доказательства невозможности привлечения к участию в процессе лиц, проживающих в регионе, где рассматривалось дело, в том числе из среды профессиональных адвокатов. Акцентирует внимание на том, что при назначении наказания судом неверно определена территория, за пределы которой подзащитная не имеет права выезжать, поскольку местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер вознаграждения представителя несовершеннолетнего потерпевшего может устанавливаться по соглашению сторон, так как данный размер установлен пп. «в» п. 22 (3) Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено по небрежности, признать смягчающими наказание обстоятельствами нарушение потерпевшей Потерпевший №1 требований Правил дорожного движения, ФЗ «Об образовании в РФ» в части необходимости соблюдения правил внутреннего учебно-воспитательного распорядка для обучающихся в 

<

адрес>, отсутствие необходимой разметки на месте происшествия, снизить назначенное наказание, уточнить территорию, пределы которой нельзя покидать подзащитной, уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

.......> руб., снизить размер процессуальных издержек, выплаченных представителю потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 из расчета 

<

.......> руб. за день участия, освободив ФИО1 от их взыскания в порядке регресса.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 защитник осужденной ФИО1 адвокат Косиков К.В., полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Косикова К.В. представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре, в том числа показаниях осужденной ФИО1, законных представителей потерпевшей Н-вых, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший №1, заключении эксперта-автотехника о технических причинах дорожно-транспортного происшествия, заключении судмедэксперта о причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и других.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне на стадии как предварительного, так и судебного следствия, состояние здоровья: ее (Худенко) и членов ее семьи, в том числе ее 

<

.......> и 

<

.......>, и оказание им материальной помощи, а также состояние здоровья самого 

<

.......>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски представителей потерпевшей о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей потерпевшей и защитника осужденной, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной. Оснований для усиления или снижения назначенного наказания не имеется.

Принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку представителями истца не представлено документов, подтверждающих рекомендацию потерпевшей конкретного перечня специального питания и оплату продуктов питания, соответствующих таким рекомендациям, конкретный перечень оплаченных по представленным чекам товаров; сторонами суду указано о получении потерпевшей стороной страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, превышающем заявленные требования материального характера; а также заявление законного представителя потерпевшей о несении иных затрат, в том числе в размере, превышающем указанную сумму и не подтвержденную представленными потерпевшей стороной документами (включая расходы на оплату транспортировки потерпевшей специализированным транспортом в другой регион для получения срочного оперативного лечения). Оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения представителей потерпевшей о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании вознаграждения, выплаченного законным представителем ФИО4 

<

.......> «ФИО3», в связи с рассмотрением гражданского иска в рамках уголовного дела в размере 

<

.......> руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает. Как видно из резолютивной части приговора, судом разрешен вопрос о взыскании суммы, выплаченной законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 – в счет возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в качестве оплаты им услуг представителя ФИО3 за участие в суде первой инстанции, в размере 

<

.......> рублей 

<

.......>. Взыскание вознаграждения за представление интересов в связи с рассмотрением гражданского иска в рамках уголовного дела отдельно законодательством не предусмотрено.

Заявление защитника осужденной ФИО1 адвоката Косикова К.В. о совершении преступления по небрежности надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку на основании анализа показаний осужденной, свидетелей, потерпевших, заключения эксперта-автотехника и других доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, то есть действовала по легкомыслию.

Вопреки доводам защитника - адвоката Косикова К.В. каких-либо действий, нарушающих Правила дорожного движения, в том числе п. 4.3-4.5, потерпевшей Потерпевший №1 допущено не было.

Утверждение защитника о том, что потерпевшая выбежала на дорогу перед проезжающей машиной под управлением ФИО1, а также Потерпевший №1 своими действиями создала опасность для других детей, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Неправомерна ссылка защитника на отсутствие необходимой дорожной разметки, а также ненадлежащее исполнение должностными лицами учебного учреждения своих обязанностей, которое привело к появлению школьников на проезжей части, поскольку это не влияет на виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, оснований для его увеличения или снижения не имеется.

Ссылки защитника на совершение подзащитной преступления по небрежности, противоправные действия потерпевшей Потерпевший №1, самовольно покинувшей территорию учебного учреждения и нарушившей Правила дорожного движения, благоприятный прогнозируемый результат в виде полного восстановления нарушенных функций организма, наличие у ФИО1 на 

<

.......>, суд апелляционной инстанции отклоняет так как названные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств совершение преступления вследствие преступной небрежности, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, в том числе в том, что она выбежала на проезжую часть перед машиной под управлением ФИО1, и создала своими действиями опасность для жизни других школьников, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также обоснованно отказал в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств того факта, что Потерпевший №1 самовольно покинула территорию учебного учреждения, должностные лица которого ненадлежащим образом осуществляли контроль за ее поведением и других школьников, что повлекло появление их на проезжей части, отсутствие надлежащей разметки на месте происшествия, так как названные обстоятельства существенным образом не уменьшали характера и степени общественной опасности преступления и личность виновной.

Судом первой инстанции правомерно взысканы документально подтвержденные процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего, включающие в себя гонорар на оказание услуг за составление документов и участие в судебных заседаниях, транспортные расходы. Размер вознаграждения определен с учетом сложности дела, требований разумности.

Заявление защитника о необходимости снижения размера процессуальных издержек, поскольку не учтены требования разумности, соответствия сложности дела по его объему, количеству обвиняемых, тяжести и количеству инкриминируемых деяний, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, времени, потраченному на подготовку искового заявления, объему фактически оказанной юридической помощи и качеству подготовленных документов правового характера, объему и качеству работы представителя потерпевшего в судебном заседании, оправданности участия последнего, так как обвинение поддерживалось прокурором, привлечение в процесс в качестве представителя иногороднего лица, не имеющего статуса адвоката, привело к неоправданному увеличению расходов, связанных с оплатой его проезда, при этом представителем потерпевшей ФИО3 не предпринято разумных мер по минимизации расходов его доверителя путем использования возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, суду также не представлены доказательства невозможности привлечения к участию в процессе лиц, проживающих в регионе, где рассматривалось дело, в том числе из среды профессиональных адвокатов, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку оно не основано на требованиях законодательства.

Неправомерна ссылка защитника на пп. «в» п. 22 (3) Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240, устанавливающий предельных размер вознаграждения за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 1784 руб., поскольку данные требования распространяются на стадию досудебного производства. Размер вознаграждения представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства законодательством не ограничен, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время местом жительства осужденной является 

<

адрес>10. В связи с этим суд полагает необходимым установить для ФИО1, ограничения на выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного вида наказания.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, установить для ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: 

<

.......>.