Дело №1-1-41/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.03.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

при секретаре - Гурьяновой И.Е., 

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №24,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение №113 и ордер №12,

потерпевшего - ФИО9,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору, в том числе - с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- около 02:30 час. 25.08.2016 г. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, прибыли к припаркованному у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 Здесь подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и страховать действия ФИО2, а последний заранее приготовленной отверткой разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля и вытащил из салона видеорегистратор марки «Шо ми Комбо 1» стоимостью 9684 рубля и денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Продолжая реализовывать ранее возникший совместный преступный умысел, подсудимые направились к припаркованному у 

<

адрес> по той же улице автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, где, действуя тайно, ФИО1 разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и вытащил из салона видеорегистратор марки «Шо ми Комбо 1» стоимостью 10316 рублей и флакон туалетной воды «Дольче Габбана» стоимостью 4462 рубля, в то время, как ФИО2 страховал его действия, наблюдая за окружающей обстановкой. С похищенным оба подсудимых с места преступления скрылись, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб: ФИО9 - в размере 13684 рубля, а ФИО10 - в размере 14778 рулей;

- кроме того, около 03 час. 27.08.2016 г. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, прибыли к припаркованному у 

<

адрес>.

<

адрес> автомобилю «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11 Здесь подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и страховать действия ФИО2, а последний заранее приготовленной отверткой разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и вытащил из салона следующее имущество потерпевшей: навигатор «Тексет» стоимостью 1836 рублей, антирадар-регистратор «Инспектор» стоимостью 8642 рубля и антирадар «Нави» стоимостью 3073 рубля. С похищенным оба подсудимых с места преступления скрылись, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 13551 рубль;

- они же, ФИО1 и ФИО2, около 02 час. 29.08.2016 г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, прибыли к припаркованному у 

<

адрес>.

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12 Здесь подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и страховать действия ФИО2, а последний заранее приготовленной отверткой разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и вытащил из салона следующее имущество потерпевшего: видеорегистратор 

<

адрес>» стоимостью 2430 рублей, навигатор «

<

адрес>» стоимостью 2508 рублей, тройник в прикуриватель стоимостью 239 рублей и провод ЮСБи для зарядки телефона стоимостью 

<

***> рубля. С похищенным оба подсудимых с места преступления скрылись, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 5321 рубль;

- помимо этого, ФИО1 и ФИО2, около 04 час. 01.09.2016 г., действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения и распределив роли каждого из них в совершении преступления, прибыли к припаркованному у 

<

адрес>.

<

адрес> автомобилю «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО13 Здесь подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и страховать действия ФИО2, а последний через открытое стекло задней правой двери указанного автомобиля вытащил из салона флеш-накопитель 16 Гб стоимостью 487 рублей, принадлежащий потерпевшему. С похищенным оба подсудимых с места преступления попытались скрыться, однако, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали полностью в объеме предъявленного обвинения, подтвердив изложенные выше фактические обстоятельства дела, перечень похищенного и согласившись с его стоимостью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что, действуя совместно и по предварительному сговору, подсудимые в 2016 г. совершили следующие хищения из салонов автомобилей в 

<

адрес>: 25 августа - похитили имущество из автомобилей «Ленд Ровер» и «Киа Рио», 27 августа - из автомобиля «Фольксваген Поло», 29 августа - из автомобиля «Нисан Альмера», 1 сентября - из автомобиля «ВАЗ 2105», после чего были задержаны на месте преступления (т. 2 л.д. 108-111, 120-122, 207-211, 216-219).

Помимо признания подсудимыми своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО9 и ФИО14:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО9, о том, что, припарковав вечером свой автомобиль «Ленд Ровер» у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, утром 25 августа он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а в салоне отсутствует видеорегистратор и деньги 4000 руб. С учетом своего материального и семейного положения причиненный ущерб оценил, как значительный;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО14, согласно которых, в 4 часа 25.08.2016 года сработала сигнализация его автомобиля Киа Рио, припаркованного у дома в 

<

адрес>, а утром он обнаружил, что правое переднее стекло машины разбито, содержимое бардачка находится на пассажирском сидении, отсутствует видео-регистратор «Шо ми Комбо 1», и флакон туалетной воды «Дольче Габанна». Совершенным преступлением, с учетом его материального положения, ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 136-138);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, согласно которых, у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», а также у него есть друг - ФИО2 с которым они вместе примерно с середины лета 2016 года проживали в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 186-189);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, из которых следует, что 25 августа 2016 года у его друга ФИО10 вскрыли машину Киа Рио у 

<

адрес>, так же в эту же ночь была вскрыта автомашина «Ровер», из машин было похищено имущество. После этого, они стали дежурить в поселке, чтобы поймать злоумышленников (т. 1 л.д. 177-179).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлениями потерпевших ФИО9 и ФИО14 от 25 августа 2016 года, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в этот день имущество из их автомобилей в 

<

адрес>, причинив тем самым им значительный ущерб (т. 1 л.д. 23,42);

- протоколами осмотра мест происшествия от 25 августа 2016 года, согласно которых осмотрены припаркованные на 

<

адрес> автомобили «Ленд Ровер Фрилендер 2» государственный регистрационный знак №, и «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, зафиксировано повреждение боковых стекол автомобилей, отсутствие похищенного имущества (т. 1 л.д. 24-30, 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года, в ходе которого после задержания подсудимых осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, в котором обнаружено и изъято часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 73-81);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2016 года, согласно которого в установленном порядке осмотрены и опознаны потерпевшим ФИО10 ранее изъятые из автомобиля «Митсубиси Лансер» видеорегистратор «Шо ми Комбо 1» и флакон туалетной воды «Дольче Габанна» (т. 1 л.д. 238-246);

- протоколом осмотра предмета от 01 декабря 2016 года, согласно которого в установленном порядке осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиси Лансер», на котором подсудимые совершили указанную кражу (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от 01 сентября 2016 года, в ходе которой у ФИО2 изъяты средства и орудия совершения преступления - отвертка и матерчатые перчатки, осмотренные следователем в установленном порядке с составлением соответствующего протокола от 14.11.2016 г. (т. 2 л.д. 5-8,113-115);

- заключением эксперта № 302 от 14.09.2016 года, согласно которого установлена остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 82-87).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11, из которых следует, что припарковав вечером 26 августа 2016 года свой автомобиль «Фольксваген Поло» у дома 

<

адрес> 

<

адрес> она находились в гостях у ФИО23 Утром обнаружила, что переднее пассажирское стекло разбито а в салоне отсутствуют навигатор «Texet», антирадар-регистратор «Инспектор», антирадар «Нави» (т. 1 л.д. 171-172);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО17 и ФИО18, которые аналогичны по своему существу показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 180-182, л.д. 183-185);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, согласно которых, у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», а также у него есть друг - ФИО2 с которым они вместе примерно с середины лета 2016 года проживали в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 186-189).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО11 от 27 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в этот день имущество из её автомобиля в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 года, согласно которых осмотрен припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, зафиксировано повреждение бокового стекла автомобиля, отсутствие похищенного имущества (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предмета от 01 декабря 2016 года, согласно которого в установленном порядке осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиси Лансер», на котором подсудимые совершили указанную кражу (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом обыска от 01 сентября 2016 года, в ходе которого по месту совместного проживания подсудимых по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено и изъято часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 231-235)

- протоколом выемки от 01 сентября 2016 года, в ходе которой у ФИО2 изъяты средства и орудия совершения преступления - отвертка и матерчатые перчатки (т. 2 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года, в ходе которого, в установленном порядке осмотрен и опознан потерпевшей изъятый при обыске навигатор «Texet», принадлежащий ФИО11 Кроме того, осмотрены отвертка и матерчатые перчатки подсудимых (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № 302 от 14.09.2016 года, согласно которого установлена остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 82-87).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО12, из которых следует, что припарковав вечером у подъезда свой автомобиль «Нисан Альмера», утром 29.08.2016 года он увидел, что переднее правое стекло разбито, а в салоне отсутствуют: видео регистратор марки «Дод Ф 500 ЭйчДи», навигатор марки «Лексанс Стк - 5350 ЭйчДи икс», тройник в прикуриватель и провод ЮСБи для зарядки телефона (т. 1 л.д. 143-145);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, согласно которых, в ночь с 28 на 29 августа 2016 года примерно в 4 часа утра он выглянул из окна своей квартиры и увидел, что у его дома, припарковалась автомашина Митсубиси Лансер, мужчина-водитель вышел и направился вдоль дома, однако, поскольку дом заканчивается тупиком, вернулся обратно и поехал в сторону 

<

адрес>. В последующем ему стало известно что у 

<

адрес> вскрыли автомашину «Нисан Альмера», из которой так же похитили имущество. 01.09.2016 года сотрудники полиции задержали двух мужчин в 

<

адрес> при попытке совершения кражи и передвигались они на той же автомашине Митсубиси Лансер, он сразу же увидел одного из задержанных мужчин, опознал его и сообщил об этом сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 177-179); 

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, согласно которых, у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», а также у него есть друг - ФИО2 с которым они вместе примерно с середины лета 2016 года проживали в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 186-189).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО12 от 29 августа 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в этот день имущество из его автомобиля в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016 года, согласно которых осмотрен припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, зафиксировано повреждение бокового стекла автомобиля, отсутствие похищенного имущества (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предмета от 01 декабря 2016 года, согласно которого в установленном порядке осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиси Лансер», на котором подсудимые совершили указанную кражу (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом обыска от 01 сентября 2016 года, в ходе которого по месту совместного проживания подсудимых по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено и изъято часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 231-235)

- протоколом выемки от 01 сентября 2016 года, в ходе которой у ФИО2 изъяты средства и орудия совершения преступления - отвертка и матерчатые перчатки (т. 2 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года, в ходе которого, в установленном порядке осмотрены и опознаны потерпевшим изъятые при обыске видео регистратор марки «Дод Ф 500 ЭйчДи», навигатор марки «Лексанс Стк - 5350 ЭйчДи икс», тройник в прикуриватель, принадлежащие ФИО12 Кроме того, осмотрены отвертка и матерчатые перчатки подсудимых (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № 302 от 14.09.2016 года, согласно которого установлена остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 82-87).

По эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО13:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО19, из которых следует, что, оставив вечером свой «ВАЗ 2105» на стоянке около 

<

адрес> он лег спать. В 4 часа 45 минут 01.09.2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили подойти к автомобилю, где он обнаружил, что заднее правое стекло было открыто, а в салоне отсутствует флеш-накопитель объемом 16 Гб (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями в суде свидетеля ФИО20 - полицейского МО МВД России «Саратовский» - о том, что 01.09.2016 г. около 4:40 час. им и другими сотрудниками у 

<

адрес> № 

<

адрес> были задержаны подсудимые. На ФИО2 были матерчатые перчатки, в руках он держал отвертку и признался, что с ФИО1 они украли «флешку» из «ВАЗ 2105» через заднее окно. В ходе осмотра следственно-оперативной группой их автомобиля «Мицубиси Лансер» были изъяты какие-то вещи, в том числе - видеорегистраторы;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО21 об обстоятельствах задержания подсудимых, которые по своему существу аналогичны показаниям ФИО20 (т. 2 л.д. 51-53);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16, согласно которых, в ночь с 28 на 29 августа 2016 года примерно в 4 часа утра он выглянул из окна своей квартиры и увидел, что у его дома, припарковалась автомашина Митсубиси Лансер, мужчина-водитель вышел и направился вдоль дома, однако, поскольку дом заканчивается тупиком, вернулся обратно и поехал в сторону 

<

адрес>. 01.09.2016 года сотрудники полиции задержали двух мужчин в 

<

адрес> при попытке совершения кражи и передвигались они на той же автомашине Митсубиси Лансер, он сразу же увидел одного из задержанных мужчин, опознал его и сообщил об этом сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 177-179); 

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, согласно которых, у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», а также у него есть друг - ФИО2 с которым они вместе примерно с середины лета 2016 года проживали в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 186-189).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО13 от 01 сентября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в этот день имущество из его автомобиля в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2016 года, согласно которых осмотрен припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, зафиксировано открытое боковое окно автомобиля, отсутствие похищенного имущества (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предмета от 01 декабря 2016 года, согласно которого в установленном порядке осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Митсубиси Лансер», на котором подсудимые совершили покушение на указанную кражу (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от 01 сентября 2016 года, в ходе которой у ФИО2 изъяты средства и орудия совершения преступления - отвертка и матерчатые перчатки, а также флеш накопитель объемом 16 Гб, явившийся предметом хищения (т. 2 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года, в ходе которого, в установленном порядке осмотрен и опознан потерпевшим изъятый у ФИО2 флеш-накопитель объемом 16 Гб., принадлежащий ФИО13, а также отвертка и матерчатые перчатки подсудимых (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № 302 от 14.09.2016 года, согласно которого установлена остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 82-87).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, полностью признавших свою вину по каждому из эпизодов преступлений, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевшие и свидетели, как и подсудимые между собой, не состоят и причин оговаривать их не имеют; не установлено и оснований для взаимного оговора или самооговора подсудимых. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства, протоколы осмотра которых исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора краж, то есть совершенных с корыстной целью тайных противоправных безвозмездных изъятий и обращений имущества потерпевших в свою пользу, причинивших ущерб собственникам.

При этом, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО13 суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, однако, при этом не довели её до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться предметом хищения по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

То обстоятельство, что подсудимые заранее объединялись для совершения каждого из указанных преступлений, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении краж именно группой лиц по предварительному сговору.

Подтвержденное показаниями ФИО10 и ФИО9 материальное положение потерпевших, наряду со стоимостью похищенного и его значимостью для потерпевших лично - приводят суд к выводу о том, что хищения указанного в описательной части приговора имущества существенно отразились на имущественном положении указанных потерпевших и их семей, поставили их, в целом, в затруднительное материальное положение, то есть повлекли причинение значительного ущерба гражданину по первому эпизоду кражи. Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии соответствующего квалифицирующего признака в действиях подсудимых не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, действия каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2, суд квалифицирует: по эпизоду хищения от 25.08.2016 г. - по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения от 27.08.2016 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения от 29.08.2016 г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения от 01.09.2016 г. - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о личности каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести, роль каждого из соучастников преступлений, их отношение к содеянному, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимых, а в отношении ФИО1 - и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №13 от 12.01.2017 г., ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, однако, указанные психические отклонения выражены незначительно, не лишали и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 182-183).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе следствия по делу (по всем эпизодам преступлений); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизодам от 25 и 29.08.2016 г.). Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2014 г. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

ФИО2 как личность, в целом, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной (в качестве таковых суд учитывает письменные объяснения в т. 1 на л.д. 15,51,83,100, данные до возбуждения уголовных дел и фактически являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе следствия по делу (по всем эпизодам преступлений); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизодам от 25 и 29.08.2016 г.). Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний. Кроме того, в отношении ФИО2 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду от 01.09.2016 г. в отношении обоих подсудимых - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретную стоимость похищенного, поведение ФИО1 после совершения преступлений и его отношение к содеянному, период времени, истекший с момента отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершения преступлений и их последствия, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить при назначении окончательного наказания правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав его при этом не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно являться в указанный орган для регистрации по установленному им графику.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимых, их отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых признается судом виновным, всех данных о личности каждого из них, существа назначаемого им наказания, меру пресечения суд считает необходимым ФИО1 оставить прежней, ФИО2 изменить - с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: предметы хищения - подлежат оставлению у потерпевших по принадлежности; орудия и средства совершения преступлений - уничтожению; ПТС 

<

адрес> на автомобиль ФИО1 - возвращению ему либо его представителю; остальные изъятые у подсудимых вещи и документы, возвращенные их представителям под сохранные расписки - оставлению подсудимым.

Поскольку исковые требования к ФИО1 до настоящего времени не заявлены, другие имущественные взыскания и конфискация имущества к нему по настоящему приговору не применяются, основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ отсутствуют, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права собственности подсудимого, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.12.2016 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2016 г.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2016 г.) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.03.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 время их предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 01.09.2016 г. по 15.03.2017 г., включительно.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- видеорегистратор «SHO me Combo 1», туалетную воду «Дольче Габанна» - оставить ФИО10; флеш накопитель - оставить ФИО13; навигатор Texet с кронштейном - оставить ФИО11; авто навигатор LEXAND модель STR-5350HD с кронштейном и зарядным устройством, авто регистратор Full HD с кронштейном, разветвитель прикуривателя USB на 3 розетки - оставить ФИО12; 

- водительское удостоверение №, страховой полис ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации № № - оставить ФИО2; 

- компрессор аквариумный UNISTAR, интернет коммутатор D-link s\n qsovic8009353, дрель Макита №R, дрель аккумуляторная марки «Калибр», УШМ Зубр №, буксировочный трос, мобильный телефон Айфон, сим карту теле 2 абонентский №, инфо-карту МТС от сим карты с абонентским номером №, инфо-карту МТС от сим карты с абонентским номером 

<

***>, мобильный телефон Нокиа 1280 имей: №, связку автомобильных ключей с брелоком сигнализации ALIGATOR, автомобильный ключ с брелоком сигнализации ALIGATOR, фотоальбом с фотографиями, авторегистратор SHO-ME, антирадар SHO-ME G 900 STR, электропилу Rebir №, две пепельницы, авто инвертер 1000 W, туалетную воду Saberbin, автомобильные провода прикуривателя, устройство Matrix, мульти тестер Iеk, автомобильный компрессор MAAS в матерчатой сумке чехле, АКБ GEXIN YTX4L - BS, видеорегистратор naveca Full HD с кронштейном, телефон Нокиа, ножку сотового телефона, нож, навигатор Prology, лазерный уровень Bosca Guigo, ножку от видеорегистратора, бинокль марки ACPEN, навигатор, кейс с лобзиком и зарядным устройством, шуруповерт электрический Интерскол - оставить ФИО1, ПТС 

<

адрес> - передать ему же либо его представителю;

- отвертку и перчатки - уничтожить.

Снять арест, наложенный постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.12.2016 г. (материал №3/6-1-113/2016 г.) на принадлежащий ФИО1 автомобиль «MitsubishiLancer» 1999 г.в., регистрационный знак №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: