№2-447/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Комитет градостроительства г. Ставрополя) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд Октябрьского района г. Ставрополя с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и демонтировать установленную им бетонную клумбу и порог, о привлечении ответчика к административной ответственности, указав в качестве оснований исковых требований, что истица является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик так же является собственником части жилого дома и земельного участка. Истице принадлежит 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 233 кв.м., ответчик собственник 3/5 долей на жилой дом и земельный участок площадью 388 кв.м. Возле своего дома на земле, которая является муниципальной собственностью и обладает правом общего пользования, ответчик разместил бетонную клумбу и порог таким образом, что истица и совместно проживающие с ней лица не можем пользоваться свободно подъездом к жилому дому (фото 1, 2). Имеется возможность разместить клумбу в другом месте придомовой территории, так, что она не будет никому мешать. Порог так же является нефункциональным.Однако, ответчик отказывается убрать клумбу и порог. ФИО2 умышленно расположил клумбу и порог таким образом, что это мешает подъезду к калитке истице. В 2007 году ответчик уже возводил аналогичное препятствие в виде подпорки под водоотливный желоб, которая так же мешала подъезду к жилому дому и моей калитке. Подпорка была убрана с помощью судебных приставов по решению судов (в том числе решение Мирового суда от 08.06.2007 г.). После чего ФИО2 вновь пытался возводить препятствия в виде железобетонного бордюра, который был частично убран Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя при благоустройстве улицы.Весной 2016 г. ФИО2 создал новое препятствие в виде огромной ямы (1 кв.м.), которую сам выкопал (фото 3). Яма была убрана с помощью полиции. В настоящее время ответчик с помощью автокрана создал новое препятствие в виде бетонной клумбы и порога. Истица обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя. Выездом на место специалистами Муниципального земельного контроля было установлено, что клумба и порог действительно ограничивают подъезд автотранспорта к моей калитке. В связи с чем, материалы обследования были отправлены в Комитет градостроительства г. Ставрополя для принятия мер по устранению нарушения. Комитет по градостроительству направил ФИО2 письмо о необходимости демонтажа установленной бетонной клумбы. Истица обращалась также в Администрацию Октябрьского района г. Ставрополя, но там ей рекомендовали обратиться в суд. Мирным путем вопрос не разрешается, между собственниками возникают скандалы, которые длятся уже 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией и демонтировать установленную им бетонную клумбу и порог.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский райсуд г. Ставрополя.

Определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что не согласна с пояснением по иску ФИО1 к ФИО2, представленным суду специалистом по судебной защите ФИО3 комитета градостроительства. Комитет градостроительства считает иск необоснованным. Истица вынуждена была обратиться в суд по следующим основаниям. Ответчик несколько лет назад произвел самозахват придомовой территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № 

<

адрес>, и несмотря на то, что это муниципальная земля, назвал ее своей. В течение нескольких лет ведет борьбу за владение этим участком, лишая меня права пользования этой придомовой территорией. О чем ответчик заявляет в письменной форме, что всю придомовую территорию заасфальтировал за свои деньги и что на его придомовой территории никто парковать машину не будет. Ответчик считает, что только его две машины имеют право парковаться на этой территории и чтобы к моему подъезду не подъезжали не парковались машины (так как там тоже часть его территории). Ответчик установил бетонную клумбу и порог, чем создал очередное и более надежное препятствие, позволяющее охранять его территорию. Теперь истица и совместно проживающие со ней лица не могут пользоваться подъездом к жилому дому. Кроме того,она не имеет въезда на свой земельный участок и теперь не имею подъезда к домовладению, чем значительно ограничено пользование остальным имуществом. Истица имеет долю в домовладении и земельном участке по 

<

адрес> и в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 ГК РФ: собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Специалист по судебной защите Комитета градостроительства ссылается на ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя. утвержденных решением Ставропольской государственной Думы от 30.05.2012 г. № 220, при этом не учитывая ст. 2 этих же Правил, что правовой основой настоящих Правил является Конституция РФ. Кроме того, ответчик установил клумбу с нарушением правил согласования. Клумба была установлена самовольно в марте 2016 г. А проект был выполнен как в нем указано в июне 2016 г. и согласован в конце июня 2016 г. В соответствии с разделом 2 Порядка согласования размещение (установки сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в г. Ставрополе, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 24 апреля 2013 г. №1235 п. 2.12, согласованный комитетом проект размещения малых архитектурных форм является основанием для производства работ по установке, сооружению или переносу объекта малых архитектурных форм. Имеется техническая возможность установить клумбу в другом месте придомовой территории, где ее можно установить в соответствии со строительными, санитарными нормами и без нарушения законодательства. Также она не будет мешать парковке двух машин ФИО2 Но ответчик не согласен на такой вариант, потому что клумба тогда не будет выполнять охранную функцию его территории. Поэтому он и установил клумбу на месте парковки машины истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 не исполняет решение суда от 13 августа 2008 года, на его придомовой территории она желает парковать автомобиль своего зятя. Она постоянно вмешивается в его действия, препятствует ремонтировать своего дома, диктует свои условия, у нее есть своя калитка и возможность подъезда к ней. 31 января 2016 года она со своим зятем разбили бордюр и асфальт, больше месяца машина зятя стояла около окон ответчика и он и его семья дышали выхлопными газами. Всю придомовую территорию ответчик заасфальтировал на свои деньги и на установку бетонной клумбы осуществил с получением всей необходимой разрешительной документации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не законными и не обоснованными, пояснив, что как следует из материалов дела, на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку 

<

адрес>, установлена бетонная клумба. В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила), малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, ограничивающие устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование. В соответствии с вышеизложенным, установленная бетонная клумба является малой архитектурной формой. Согласно ст. 1 части II Правил размещение (установка, сооружение) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе осуществляется по согласованию с органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя. В соответствии с разделом 2 Порядка согласования размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 24 апреля 2013 года №, согласование размещения таких объектов осуществляется путем оформления и согласования проекта размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе. Согласование проекта размещения малых архитектурных форм осуществляется комитетом градостроительства администрации города Ставрополя путем проставления соответствующей надписи на проекте размещения малых архитектурных форм. В соответствии с указанными нормами, 30.06.2016 ответчику был согласован проект благоустройства придомовой территории частного домовладения по указанному адресу. На основании заявления ФИО1., 10.08.2016 в ее адрес было направлено уведомление, согласно которому, принимая во внимание, что установленная цветочная клумба ограничивает доступ к ее участку, проект благоустройства придомовой территории частного домовладения по пер. Интернатскому, 19, согласованный комитетом 30.06.2016 отозван. На основании обращения ФИО2 в адрес заявителя и ФИО1. направлены уведомления от 19.12.2016 о том, что действие проекта размещения малой архитектурной формы - цветочной клумбы, согласованного комитетом 30.06.2016, возобновлено. Уведомления об отзыве согласования проекта от 18.08.2016 № в адрес ФИО2 и от 10.08.2016 № в адрес ФИО1. считать утратившими силу. Таким образом, в настоящее время проект размещения малой архитектурной формы - цветочной клумбы, согласованный комитетом 30.06.2016, является действующим, указанная бетонная клумба установлена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО4 поддержала пояснения представителя Комитета градостроительства г. Ставрополя, дополнив, что в результате проведенных 20 февраля 2017 года мероприятий муниципального земельного контроля нарушений со стороны ответчика земельного законодательства не установлено, спорная клуба расположена на земельном участке общего пользования, установка клумбы осуществлена с разрешения уполномоченного органа - Комитета градостроительства г. Ставрополя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № от 28 января 2002 года и свидетельства о госрегистрации права собственности от 9 августа 2010 года является собственницей земельного участка площадью 233 кв.м., расположенного по пер. Интернатскому,19 г.Ставрополя( л.д. 13).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 мая 1980 года является собственницей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А с пристройками и дворовыми постройками по пер. Интернатскому,19 г. Ставрополя( л.д. 14).

3/5 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом с пристройками и дворовыми постройками принадлежит ФИО2( л.д. 69).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 января 2003 года принадлежит земельный участок площадью 388 кв.м., расположенный по пер. Интернатскому, 19 г. Ставрополя( л.д. 39).

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила), малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, ограничивающие устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование.

В соответствии с вышеизложенным, установленная ответчиком бетонная клумба является малой архитектурной формой.

Согласно ст. 1 части II Правил размещение (установка, сооружение) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе осуществляется по согласованию с органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования в порядке, определяемом муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя.

В соответствии с разделом 2 Порядка согласования размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 24 апреля 2013 года № 1235, согласование размещения таких объектов осуществляется путем оформления и согласования проекта размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе. Согласование проекта размещения малых архитектурных форм осуществляется комитетом градостроительства администрации города Ставрополя путем проставления соответствующей надписи на проекте размещения малых архитектурных форм.

По заказу ФИО2 АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в 2016 года выполнен проект благоустройства придомовой территории частного домовладения по 

<

адрес>, согласованный главным архитектором г. Ставрополя 30 июня 2016 года( л.д.11-12).

На основании заявления ФИО1., 10.08.2016 в ее адрес Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было направлено уведомление, согласно которому, принимая во внимание, что установленная цветочная клумба ограничивает доступ к ее участку, проект благоустройства придомовой территории частного домовладения по пер. Интернатскому, 19, согласованный комитетом 30.06.2016 отозван.

На основании обращения ФИО2 в адрес заявителя и ФИО1. направлены уведомления от 19.12.2016 о том, что действие проекта размещения малой архитектурной формы - цветочной клумбы, согласованного комитетом 30.06.2016, возобновлено. Уведомления об отзыве согласования проекта от 18.08.2016 № в адрес ФИО2 и от 10.08.2016 № в адрес ФИО1. считать утратившими силу.

Из представленных фотографий (л.д. 18, 40-44) и ответов администрации Октябрьского района г. Ставрополя ( л.д.30, 31 ), а также Комитета градостроительства г. Ставрополя ( л.д.32-33) судом усматривается, что непосредственно вблизи жилого дома по пер

<

адрес> в соответствии с вышеуказанным проектом установлена бетонная клумба.

Как пояснила истица и не отрицалось ответчиком, проход на принадлежащий истице земельный участок осуществляется через ворота, изображенные на фотографии на л.д. 18, серого цвета, с нанесенными на них цифрами 19а; проход на земельный участок, принадлежащий ответчику, осуществляется через другие ворота, изображенные на фотографии на л.д. 44). 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, что также не отрицалось истицей ФИО1, жилой дом с надворными постройками и пристройками по 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, реальный раздел такого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями не осуществлялся; договор об определении порядка пользования данным недвижимым имуществом между сторонами также не заключался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что им была установлена бетонная клумба вблизи принадлежащего только ему жилого дома, являются несостоятельными, данная бетонная клумба установлена ответчиком возле жилого дома, принадлежащего обеим сторонам.

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, владению и пользование данным имуществом, а также придомовой территории, прилегающей к данному дому, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Согласно акта муниципального земельного контроля от 24 марта 2016 года, на земельном участке, расположенном в районе 

<

адрес>, ФИО2 установлена бетонная клумба и порог, ограничивающие подъезд автотранспорта к земельному участку по 

<

адрес>.

Из представленного акта муниципального земельного контроля от 20 февраля 2017 года следует, что бетонная клумба, являющаяся малой архитектурной формой, установлена с разрешения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, на земельном участке общего пользования, наличие порога не установлено.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что установленная бетонная клумба препятствует ей осуществлять подъезд и подход к принадлежащей ей доли жилого дома и земельному участку, а также пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и в общем пользовании сторон, поскольку установка бетонной клумбы на муниципальном земельном участке общего пользования, прилегающем к жилому дому, находящемся в общей долевой собственности сторон, возможно, по мнению суда, только с согласия совладельца ФИО1 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что бетонная клумба, установленная ответчиком ФИО2, подлежит демонтажу, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика осуществить такой демонтаж подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об обязании ответчика демонтировать порог в виде железобетонного бордюра, как указывалось истицей в иске, то суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку истица называет порогом металлический желоб( л.д. 5 абз.1), изображенный на фотографии на л.д. 40, доказательств наличия иного порога суду не представлено; исковых требований истицей об обязании демонтировать металлический желоб суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании придомовой территорией и демонтировать установленную им бетонную клумбу. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать порог - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И.Кудрявцева