Дело № 2-18/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» рег.знак №. 20 апреля 2018 года указанный автомобиль был припаркован около 

<

адрес>ёва 

<

адрес>, после чего, в результате сильного порыва ветра, упавшим листом металла, указанный автомобиль был повреждён. Лист металла сорвался с крыши указанного многоквартирного дома. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ОАО «Жилкомлпекс». В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилкомплекс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, в результате чего, принадлежащий истице автомобиль был повреждён. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 129 960 руб. 80 коп.. 

Истица просит суд: взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере – 85 162 руб. 00 коп., расходы по составлению отчёта об оценке – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере – 2 755 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-4).

04.10.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ МО «Королёвская городская больница».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. (т.2 л.д. 62)

Представитель ответчика – ОАО «Жилкомплекс» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просила суд взыскать с истца понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 30 090 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 64-65)

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «КГБ» в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные пояснения.

Представитель ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из материалов дела следует, что 21.04.2018 года в результате осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего ФИО2, было обнаружено, что автомобиль имеет механические повреждения, рядом с автомашиной были обнаружены металлические листы, предназначенные для устройства кровли крыш.

По данному факту, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения металлического листа с фасада здания от порыва ветра. (т.1 л.д. 7).

Согласно материалам дела, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ОАО «Жилкомплекс» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 44-50)

Согласно технического паспорта на указанный многоквартирный дом, листы метала как на кровле дома, так и на фасаде отсутствуют. Крыша указанного многоквартирного дома покрыта шифером. (т.1 л.д. 54-108) Ремонтные работы в апреле 2018 года на кровле и фасаде указанного многоквартирного дома, а также на расположенных в непосредственной близости домах, не производилось. (т.1 л.д. 125).

Судом установлено, что к указанному многоквартирного дому для входа в детскую поликлинику, располагающуюся на 1 этаже дома, обустроен вход с навесом, крыша которого выполнена из металлических листов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра козырька входной группы навеса у детской поликлиники по адресу К.Маркса, 

<

адрес>, согласно которому, в результате очистки кровли управляющей компанией произошло нарушение металлоконструкции навеса, повреждена пластиковая подшивка козырька. (т.1 л.д. 147).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истица является его матерью, он пользовался принадлежащим истице автомобилем «

<

данные изъяты>» рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он припарковал машину у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 17 часов выйдя на улицу обнаружил, что автомобиль повреждён, рядом лежали металлические листы; момент повреждения автомобиля он не видел, но результате сильного ветра листы металла летали.

При подаче иска истицей представлен отчёт об оценке, составленный ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю «

<

данные изъяты>» рег.знак №, составляет – 85 162 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 8-26).

Представитель ответчик не согласился с размером ущерба, а также в связи с тем, что ущерб причинён по его вине, и для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 8-58).

По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО5: 

- теоретически с технической точки зрения падение металлического листа с элементов конструкции любого дома технически возможно;

- применительно к случаю, заявленному как произошедшему 20 -ДД.ММ.ГГГГ возле дома, имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, по результатам исследования установлено, что заявленного истцом контакта металлического кровельного листа, лежащего возле рассматриваемого автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак К №, обнаруженного истцом в обозначенных период времени, с указанным автомобилем вообще не было; 

- на основании проведённых исследование отпадает необходимость ответа на вопрос суда по части стоимости ремонта, поскольку, отсутствуют повреждения рассматриваемого автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, которые бы образовались в результате заявленного истцом события. (т.2 л.д. 26).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по дела повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против проведения по делу повторной экспертизы.

Обсудив ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, т.к. оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, доводы изложенные истцом в ходатайстве фактически являются оценкой судебной экспертизы с сводятся к несогласию с проведённой экспертизой.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда и между действием (бездействием) ответчика имеется прямая причинная связь, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ представил доказательства отсутствия своей вины в причинённом ущербе, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе истице в иске о взыскании с ответчика материального ущерба.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истицы на составление отчёта об оценке, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не принадлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ОАО «Жилкомплекс» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30 090 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании восстановительного ремонта, расходов на составление отчёта об оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30 090 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева