Дело 2-630(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Койновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчику по его заявлению выдана кредитная карта № под 19 % годовых с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 05.10.2018 сумма задолженности составляет 103 671,61 рублей, в том числе: основной долг – 89 820, 09 рублей, проценты 10 525, 17 рублей, неустойка – 3 326, 35 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 15.12.2011 года по 05.10.2018 года. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 103 671 рубль 61 копейка, в том числе: основной долг 89820 рублей 09 копеек, проценты в размере 10 525 рублей 17 копеек, неустойку в размере 3 326 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивают, возражают против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что с суммой основного долга в размере 89 820 рублей 09 копеек, начисленными процентами за пользование кредитом в размере 10 525 рублей 17 копеек согласен, вместе с тем не согласен с рассчитанной суммой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2011 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты Visa/MasterCard. 

На основании указанного заявления ответчиком получена кредитная карта №. Согласно Информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составил 30 000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком), срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания – 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания – 0 рублей. 

Как следует из п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу п. 3.6 Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

На основании п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. 

В силу действующего законодательства, п. 5.2.8 Условий, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в договор, сторонами в материалы дела не представлено. 

02.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3226(2018) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № за период с 15.12.2011 года по 05.10.2018 года основного долга в размере 89 820 рублей 09 копеек, процентов в размере 10 525 рублей 17 копеек, неустойки в размере 3 326 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 17 января 2019 года задолженность перед Банком по кредитной карте составляет: по основному долгу – 89 820 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом – 10 525 рублей 17 копеек.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям кредитного договора и арифметически правильный. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчик сумму основного долга в размере – 89 820 рублей 09 копеек и проценты за пользование кредитом в размере – 10 525 рублей 17 копеек признает, доказательств иного размера суммы долга не представлено.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 3 326 рублей 35 копеек, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий ко взысканию с ответчика, а также начисленную на нее неустойку, суд не находит оснований для ее снижения, как о том заявлено ответчиком, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер неустойки применительно к сумме основного долга не является не соразмерным последствиям нарушения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка, рассчитанная ПАО «Сбербанк России» несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, не подтверждены никакими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору кредитной карты, которую он не погасил, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность в размере 103 671 рубль 61 копейку.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 43 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 103 671 рубль 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019