№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО11, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО5 обжаловал указанное постановление, по мотивам нарушения своих процессуальных прав, выразившихся в: незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие; не выдачи ему материалов дела; отсутствии в вынесенном по делу постановлении сведений об его транспортном средстве; не установлении мировым судьей обстоятельств, способствовавших составлению рапорта сотрудником полиции; не составлении сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия; изъятии его автомобиля без протокола о задержании; отстранении его обжалуемым постановлением от управления транспортным средством; не принятии мировым судьей того факта, что транспортное средство является единственным источником дохода для его семьи; внесении сотрудником полиции неоговоренных изменений в схему ДТП; отсутствии фиксации административного правонарушения средствами видео и фотофиксации, работающими в автоматическом режиме; нарушении в его отношении установленного ст. 1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности. Помимо того, заявитель считает, что мировой судья неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела, вынес постановление на основании лишь предположений об его виновности. По мнению заявителя, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, совершил второй участник дорожно-транспортное происшествие ФИО3 Ввиду изложенных доводов ФИО5 просит вышестоящую судебную инстанцию отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, ФИО5, а также его защитник - ФИО2, действующий на основании сделанного в этом заседании письменного заявления лица, подвергнутого административному наказанию, поддержали указанные требования, дав приведенное в жалобе обоснование. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО8, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ. Управлял ФИО5, указано в протоколе, автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №. 

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи данного процессуального документа, дачи объяснений и получения его копии он отказался, что удостоверено сотрудником полиции. 

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается письменным объяснением сотруднику полиции ФИО3, в котором он показал, что ...г. столкновение с управляем им транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками № в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, совершило транспортное средство «№» с государственными регистрационными знаками № Затем его автомобиль также задела автомашина «№» с государственными регистрационным знаками №. Водитель автомобиля «№» оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

В своей жалобе ФИО5 признал факт столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО3, но утверждал, что именно последний оставил место ДТП.

В настоящем судебном заседании ФИО5 на вопросы судьи, пояснил, что после того как произошло ДТП, ФИО3, оставив свой автомобиль на его месте, ушел на кладбище, пояснив, что сейчас вернется, он его прождал 20 минут, затем уехал, поскольку ему нужно было отвести пассажиров, которых он ранее привозил на кладбище. 

Таким образом, ФИО5, по существу, подтвердил то обстоятельство, что он покинул место ДТП, участником которого он явился.

Как объяснил в настоящем судебном заседании ФИО3, после ДТП с ФИО1 они немного переставили свои автомобили, чтобы освободить дорогу для большого потока транспортных средств, двигавшихся на кладбище (...г. пришелся на родительский день 

<

данные изъяты>»). Затем, он (ФИО3) сообщил ФИО5, что зайдет на кладбище и позовет на место ДТП третьего его участника - водителя «

<

данные изъяты> Однако, когда он (ФИО3) через ... вернулся, ни ФИО1, ни его автомобиля на месте ДТП не было. 

Водитель «

<

данные изъяты>» ФИО4, в настоящем судебном заседании показал, что работает в похоронном бюро 

<

адрес>, ...г., везя покойника, при подъезде к кладбищу он зацепил впереди ехавший автомобиль под управлением, как он впоследствии узнал, ФИО3 Выгрузив покойника, ФИО4 вернулся на место ДТП, на котором находился лишь ФИО3 

Приведенные выше обстоятельства и доводы указывают на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в принятом по делу судебном постановлении не отражены данные транспортного средства, которым управлял ФИО5, они приведены в протоколе об административном правонарушении. Заявитель не отрицал, что в месте и во время административного правонарушения управлял этим автомобилем именно он.

Выяснение обстоятельств, способствующих составлению сотрудником полиции рапорта не имеют значение для правильного разрешения дела.

Выбор предусмотренных законом процессуальных действий – осмотр места административного правонарушения, задержание транспортного средства, а также прочих, относится к компетенции лица, осуществляющего производство по делу, который в зависимости от обстоятельств применяет их либо нет. 

Предусмотренная статьей 27.12. КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством мировым судьей в отношении заявителя, вопреки доводам его жалобы, не применялась. 

Отсутствие фиксации совершенного заявителем административного правонарушения средствами видео и фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, не указывает на невозможность установления действительных обстоятельств дела на основании других доказательств.

Предметом настоящего судебного разбирательства не является разрешение вопросов о том, кто, в рассматриваемом случае, явился виновником ДТП. Поэтому, полнота составления сотрудником полиции схемы ДТП, наличие в ней исправлений, не подлежали исследованию в данном деле.

Исходя из материалов дела транспортное средство, которым управлял заявитель, задержанию не подвергалось.

Как усматривается из имеющегося в деле акта от ...г., составленного помощником мирового судьи и судебным приставом, объяснений свидетеля ФИО3, сотрудника полиции ФИО8 и судебного пристава ФИО9, при рассмотрении дела ...г., ФИО5, а также прибывшие с ним на судебный процесс лица, вели себя вызывающе, нарушали порядок в судебном заседании, пререкались с судьей, на замечания судьи и приставов не реагировали. В связи с этими обстоятельствами мировой судья объявил перерыв и предложил ФИО5 пройти в другой зал судебного заседания для продолжения судебного разбирательства. Однако, последний в этот зал без объяснения причин не проследовал и покинул суд, в связи с чем, судебное заседание было окончено в его отсутствие. 

Как также явствует из материалов дела, ФИО5 ...г. по его обращению к мировому судье получил заверенные копии всех материалов дела. Несмотря на это, лишь спустя пять дней ...г., от него вновь поступило аналогичное ходатайство, мотивированное недостаточным качеством предыдущих копий, хотя если бы копии были действительно некачественными, он мог указать на это изначально. В удовлетворении повторного ходатайства заявителю было мотивированным определением мирового судьи обосновано отказано.

Приведенные данные указывают на злоупотребление ФИО1 предоставленными ему правами, а также на обоснованность окончания мировым судьей судебного разбирательства в его отсутствие и на правомерность отказа в удовлетворении безосновательного ходатайства.

То обстоятельство, что автомобиль, по утверждению заявителя, является для него источником дохода, само по себе, не указывает на необоснованность назначенного ему наказания. Как усматривается из имеющейся в деле справки ГИБДД, он в течение года, предшествовавшего последнему административному правонарушению, неоднократно подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения. Данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Этому обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении.

Доводы заявителя о нарушении в его отношении установленного ст. 1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1 законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ