Дело №

УИД №58RS0014-01-2024-000263-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года р.п.Колышлей

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Савкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (р.

<

...>), гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1, о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дроги» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение Участок подготовительных работ №, согласно трудовому договору от 07.07.2022 г. №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 был уволен 10.05.2023 г. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст.246 ТК РФ истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба. В порядке досудебного урегулирования письмом от 24.04.2024 г. № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал. Ссылаясь на ст.ст.212, 221, 238, 232, 241, 242, 243, 248, 392 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2006 №56 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «автомобильные дороги» сумму в размере 22171 рубль 36 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 865 рублей 00 коп.. 

Представитель истца - ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.12.2023 г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.43). 

Согласно представленным истцом в адрес суда сведениям, регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Рачет износа производится на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества, не предусмотрено. Ответчик ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. При этом, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении в порядке ст.248 ТК РФ. не представилось возможным в связи с отсутствием начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. Оформление обходного листа при увольнении не обязательно, поскольку данное требование не предусмотрено ТК РФ. В последний рабочий день работника работодатель должен ознакомить его с приказом об увольнении, произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности. Заявление об увольнении им было написано 02.05.2023 года. О том, что ему необходимо было сдать СИЗ, работодатель знал в лень его увольнения. Каких-либо соглашений о добровольном возмещении ущерба и рассрочки платежей, с ним не заключалось. Об инвентаризации СИЗ ему сообщали, с расчетом задолженности он не ознакомился под роспись.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного, не явившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить просинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст.242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 ТК РФ, из ч.1 которой следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (в ред. от 28.09.2010 г) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

07.07.2022 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве дорожного рабочего подразделение Участок подготовительных работ № РЕЗЕРВ (производственный комплекс «РЕЗЕРВ») (

<

адрес> по основному месту работу работник должен приступить 07.07.2022 года. Трудовой договор заключается на неопределённый срок. Испытательный срок 3 месяца. Должностной оклад 

<

данные изъяты> Работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной/производственной инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на работника в соответствии с настоящим трудовым договором, предоставить работнику технические и материальные средства, документацию, необходимые работнику для выполнения свои трудовых обязанностей, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Договор пописан сторонами (л.д.6-8, 9).

Факт принятия ФИО1 дорожным рабочим по основному месту работы, с полной занятостью 

<

данные изъяты>, подтверждается приказом ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» № от 07.07.2022 (л.д.10). 

Как следует из абз.4 ст.212 ТК РФ к нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся, в том числе единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Как следует из абз.1, 2 ст.221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 года №766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее по тексту - Правила), приказом Минтруда России от 29.10.2021 №767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств. 

Согласно п.2 Правил, требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.

Из п.4 Правил следует, что работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Пунктом 18 Правил установлено, что при определении работодателем объема выдачи СИЗ, выдаваемых работникам на основании проведенных СОУТ и ОПР, работодатель использует Единые типовые нормы выдачи СИЗ в зависимости от идентифицированных опасностей, Единые типовые нормы выдачи дерматологических СИЗ и смывающих средств.

Согласно материалам дела, ФИО1 получил:

- 11.07.2022 года спецодежду: костюм сигнальный 3 класса защиты - 1 шт.; перчатки х/б – 1 пару; плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты - 1 шт.; ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пару; каску защитную – 1 шт.; очки защитные - 1 шт.; наушники - 1 шт.; наколенники – 1 пару; костюм сигнальный на утепленной подкладке 3 класса защиты – 1 шт.; сапоги кожаные утеплённые с жестким подноском - 1 пару; подшлемник утепленный - 1 шт.; перчатки морозостойкие – 1 пару;

- 15.09.2022 года спецодежду: перчатки трикотажные – 12 пар; ботинки кожаные с жёстким подноском – 1 пару; плащ ПВХ -1 шт.; костюм р/б Байкал – 1 шт.; костюм утепленный – 1 шт.; жилет сигнальный – 1 шт.; каску защитную (черную) – 1 шт.;

- 01.12.2022 года спецодежду: рукавицы – 12 пар; сапоги утепленные – 1 пару; плащ ПВХ – 1 шт.; сапоги резиновые – 1 пару; костюм утеплённый – 1 шт., что подтверждается личными карточками № учета выдачи СИЗ, в которых ФИО1 лично расписался за полученную спецодежду (л.д.12-13, 14-15, 16-17). При этом, стоимость средств индивидуальной защиты в данных документах не указана. 

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.05.2023 года, ФИО1, уволен 10.05.2023 года, основание увольнения - личное заявление (л.д.11).

При увольнении, ФИО1 указанные средства индивидуальной защиты не возвращены работодателю.

25 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, претензия до настоящего времени не удовлетворена (л.д.40-41, 42).

Истцом предоставлен расчет задолженности, составленный, исходя из остаточной стоимости СИЗ на дату увольнения ответчика – 10.05.2023 года, согласно которому сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 22171,36 руб. (л.д.18).

В представленном истцом расчете задолженности за СИЗ, числящейся за ФИО1, отсутствует дата его формирования, а также подписи должностных лиц, ответственных за его составление, а также работника, ознакомившегося с ним. 

Из п.12 Правил (Приказ Минтруда России от 29.10.2021 №766н), следует, что работник обязан, в том числе вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Пунктами 71, 72 Правил установлено, что по истечении нормативных сроков эксплуатации или сроков годности СИЗ работник обязан вернуть СИЗ работодателю, за исключением СИЗ однократного применения и дерматологических СИЗ. Контроль за своевременной заменой СИЗ по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности СИЗ возлагается на работодателя.

Суд считает установленным, что ответчик не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства, обязанность по возврату работодателю средств индивидуальной защиты при увольнении. 

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» соответствующая проверка для установления размера ущерба, причин его образования, вины работника не проводилась, соответствующие объяснения у работника ФИО1 затребованы не были, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что при увольнении ФИО1 не возвратил полученные им средства индивидуальной защиты, со ссылкой на п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2022 №135н, из которого следует, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца в части ссылки на данные Методические указания, поскольку указанный документ утратил силу 01.01.2021 года. 

Ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав о том, что работодатель знал в день его увольнения, о необходимости сдачи СИЗ.

Согласно п.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из ч.4 ст.248 ТК РФ следует, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причинённого работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. 

Судом установлено, что трудовой договор между стонами расторгнут 10.05.2023 года (приказ № от 02.05.2023 года), по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В день прекращения трудового договора с ФИО1, истец – ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», имея в своем распоряжении личные карточки учета выдачи СИЗ ФИО1, в которых отсутствовали отметки о возвращении СИЗ ФИО1, располагало сведениями о том, что ФИО1 при увольнении СИЗ не возвратил. Соответственно началом течения годичного срока давности является следующий день за днем увольнения ФИО1, то есть - 11.05.2023 года, последний день срока исковой давности – 11.05.2024 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском согласно почтовому штемпелю 22.05.2024 года (л.д.51), то есть за пределами годичного срока. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о возмещении материального ущерба, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ГБУ города Москвы «Автомобильные дроги» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дроги» к ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении расходов, понесенных работодателем, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий судья