Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 02 июля 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последнего в свою пользу по состоянию на 12.09.2018 денежную сумму в размере 670 261,48 руб., в том числе: 611 104,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 35 447,87 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 23 709,05 руб. – неустойка. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 582 084 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Фольксваген Банк РУС» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903 руб.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что 08.06.2017 между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, 2017 года выпуска (далее – Автомобиль) в сумме 627 747,90 руб. на срок до 13.05.2020, под процентную ставку в размере 7,9% годовых при ежемесячных платежах в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12 845,26 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный Автомобиль был передан в залог залогодержателю – Банку. 

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита, по мнению истца, подтверждается: 1). выпиской по счёту заёмщика (ФИО1), открытого в банке-партнёре истца – ОАО АКБ «РОСБАНК», в соответствии с которой сумма кредита в размере 627 747,90 руб. была зачислена на его счёт и в этот же день перечислена продавцу Автомобиля; 2). договором купли-продажи Автомобиля, заключенным между покупателем (ФИО1) и ООО «ФЦ Кемерово» (продавец).

Таким образом, по мнению истца, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, заёмщик же свои обязанности исполнял ненадлежаще, тем самым нарушая условия кредитного договора №, выразившиеся в невнесении платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. 

В этой связи Банк уведомлением от 16.08.2018 известил заёмщика о расторжении кредитного договора № и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30-ти рабочих дней. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении поданного искового заявления в своё отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении поданного искового заявления в своё отсутствие, представил отзыв, в котором вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, отметил, что Автомобиль он приобрёл у ФИО1 на основании соответствующего заключенного договора купли-продажи от 20.06.2018, а 13.01.2019 данный автомобиль продал в пользу ФИО4

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности не отрицал, как и не оспаривал произведённый истцом её расчёт, с приведённым в исковом заявлении расчётом по определению стоимости Автомобиля согласен, заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду соответствующее составленное в письменной форме заявление. Также ФИО1 отметил, что Автомобиль в момент его купли-продажи был передан Банку в залог. После фактического приобретения на кредитные денежные средства Автомобиля, он его со всеми документами передал сыну своей ныне умершей сожительницы – ФИО5, так как тот в устном порядке обещал ему, владея данным транспортным средством, нести за него (т.е. за ответчика) кредитные обязательства – своевременно в необходимых денежных суммах вносить требуемые платежи. При этом, он согласия последнему на продажу данного автомобиля не давал, договор купли-продажи Автомобиля с ФИО3 также не заключал, последний ему неизвестен. Изучив представленную ему на обозрение копию договора купли-продажи Автомобиля от 20.06.2018, указал на то обстоятельство, что данный договор от лица продавца Автомобиля, указанного как ФИО1, он не заключал и, соответственно, таковой не подписывал. Выполненная от его имени подпись в данном договоре сфальсифицирована: при визуальном осмотре видны сильные различия между его настоящей подписью и данной подложной подписью, в то время как его паспортные и анкетные данные приведены в договоре верно. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 между ООО «Фольксваген Банк РУС» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 627 747,90 руб. под 7,9% годовых на срок 35 месяцев на приобретение автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № от 06.06.2017, заключенному между ООО «ФЦ Кемерово» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). 

Факт получения ФИО1 кредита в размере 627 747,90 руб. подтверждается выпиской из лицевого счёта, открытого на имя Заёмщика в ОАО АКБ «РОСБАНК», и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с п.6 ч.1 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в размере 12 845,26 руб. не позднее 13-го числа каждого календарного месяца, начиная с 13.07.2017.

В силу п.10 ч.1, а также п.11 ч.2 Индивидуальных условий Договора, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика является его обязанность передать Автомобиль в залог в пользу Кредитора. Предмет данного залога (Автомобиль) должен быть застрахован по Полису КАСКО, залогом Автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства: выплата Кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на Автомобиль и его реализации. 

При этом, факт передачи Автомобиля в залог в пользу залогодержателя – ООО «Фольксваген Банк РУС» со стороны залогодателя – ФИО1 – подтверждён полученными судом сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где значится, что данный залог зарегистрирован в вышеобозначенном Реестре 09.06.2017 (уведомление об указанном возникновении залога поступило Залогодателю в ту же дату). 

Таким образом, залогодержателем Автомобиля как ранее, так и в настоящее время является Банк, ввиду чего право распоряжения данным транспортным средством лицами, у которых оно находится (находилось) в пользовании, ограничено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.5.1 ст.5 Общих условий кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков Кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере в том числе если: 1). заёмщиком нарушены условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; 2). заёмщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению возврата кредита. 

Согласно п.5.2 ст.5 Общих условий кредитного договора, требование Кредитора о досрочном возврате кредита может быть направлено в адрес Заёмщика каким-либо из основных способов, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора; требование должно быть исполнено Заёмщиком в течение 30 календарных дней с момента его направления Кредитором. При этом, если указанные требования Кредитора не будут исполнены, Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с 13.07.2017 (т.е. с установленной Договором первой календарной даты внесения аннуитетных обязательных платежей по кредиту) Заёмщиком допускались просрочки платежей, а с 15.12.2017 внесение обязательных платежей прекратилось Заёмщиком вовсе. 

16.08.2018 ООО «Фольксваген Банк РУС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме 670 261,48 руб., в том числе: 611 104,56 руб. – основной долг, 35 447,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 709,05 руб. – неустойка. 

Расчёт истца ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд находит требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, а также ч.ч.2 и 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, указанная норма применяется, если иной размер процентов не установлен договором.

Уплата Заёмщиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности установлена п.11.2 ст.11 Общих условий кредитного договора – за период, начинающийся с надлежащей даты погашения очередного ежемесячного платежа и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату). 

В силу прямого указания части 2 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (т.е. разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной представителем истца части в полном объёме. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 670 261,48 руб. (611 104,56 руб. + 35 447,87 руб. + 23 709,05 руб.). При этом, судом проверен расчёт процентов и неустойки, представленный истцом, который признан верным. Ответчиком данный представленный истцом расчёт также не оспорен.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом на Автомобиль.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору № от 08.06.2017, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, 2017 года выпуска, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору. 

В материалах дела имеются свидетельства о передаче собственником Автомобиля – ФИО1 – данного объекта движимого имущества в залог Залогодержателю – ООО «Фольксваген Банк РУС», начиная с 09.06.2017.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного движимого имущества определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения по рассматриваемому делу суд также учитывает положения статьи 352 ГК РФ, регламентирующие основания прекращения залога. Так, анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, необходимо отметить, что добросовестными приобретателями заложенного имущества – Автомобиля – ни ФИО3, ни ФИО4 не являются. Автомобиль, начиная с 09.06.2017, находится в залоге у Банка, сведения о чём с той же самой даты были размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты. При этом, ФИО3 и ФИО4 не представили суду доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, подтверждением чему могла бы являться полученная ими (кем-либо из них) у нотариуса в установленном законом порядке перед совершением сделки купли-продажи выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, судом установлено, что подпись от имени ФИО1, содержащаяся в договоре купли-продажи Автомобиля от 20.06.2018, внешне полностью не соответствует действительной подписи указанного гражданина. Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. В этой связи суд констатирует, что ФИО3 перед заключением данной сделки не удостоверился в личности продавца Автомобиля, в связи с чем его таковые действия также считать добросовестными и исчерпывающими, не позволяющими узнать о наличии притязаний на Автомобиль со стороны третьих лиц, не представляется возможным. 

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить её в судебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. При этом, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик признал иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем предоставил соответствующее письменное заявление. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего подлежит принятию судом. Заявленная Банком к взысканию с ответчика сумма неустойки судом также была оценена по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, и с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признана соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Более того, ответчик в судебном заседании о снижении размера неустойки не просил, соответствующих доказательств в обоснование такового снижения суду не представлял. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 15 903 руб., исходя из фактически уплаченной госпошлины, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2017 года в размере 670 261 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 611 104 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 35 447 руб. 87 коп., неустойка – 23 709 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 903 руб.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, 2017 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко