УИД №

Дело №

Строка отчета 2.150 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ворониной Т.И., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием: истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, , в обоснование указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, летней кухней и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании решения Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака решением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО2, по указанному адресу. Вследствие агрессивного поведения бывшего супруга и причинения им телесных повреждений, была вынуждена выехать из дома и проживать у родителей. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, в котором находятся ее вещи, сменил замок на входной двери дома, в дом не впускает, добровольно передать ключи от двери в дом и хозяйственные постройки отказывается. По данному факту обращалась в правоохранительные органы, в рамках проведенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дал пояснения о передаче ключей, несоответствующие действительности. 

На основании изложенного просила суд возложить на ФИО2, обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу и передать комплект ключей от входной двери жилого дома, летней кухни и гаража, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является собственником ? доли, домовладения, по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с ответчиком, произведен раздел имущества, но порядок пользования домом не произведен, дом фактически не разделен. Ответчик продавать дом отказывается. Между ними сложились неприязненные отношения. Она около трех лет проживала и работала в 

<

адрес>. В период работы в Брянске она по выходным дням приезжала в 

<

адрес>, пользовалась домом. Коммунальные услуги за дом оплачивал ответчик. В марте 2025 она вышла на пенсию, приехала в 

<

адрес>, завезла свои вещи в дом. Вселяться и проживать в доме в настоящее время она намерений не имеет, но желает приходить в дом и пользоваться им в удобное для нее время. Ключи от дома и калитки у нее имеются. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому с покупателями, но не смогла открыть замок во входной двери дома и пройти в дом. ФИО2, в это время в доме не было. По данному факту она сделала сообщение в полицию. После её звонка ФИО2, приехал, открыл дверной замок она и покупатели вошли в дом. В период рассмотрения дела, она, воспользовавшись имеющимися у нее ключами открыла входную дверь и вошла в дом. Считает, что ответчик чинит ей препятствование в пользовании домом, тем, что меняет личинку от замка и она своими ключами не может открыть дом.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, указал, что не препятствует истцу в пользовании домом, у истца имеются ключи от калитки и входной двери. Действительно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она с покупателями не может пройти в дом. Он приехал открыл входную дверь, покупатели осмотрели дом. Замок, который не смогла открыть ФИО1 он отремонтировал, в настоящее время ФИО1 беспрепятственно заходит в дом. Личинку от замков он не менял, ключами от калитки и входной двери они пользуются много лет. Неприязненных отношений у него нет, он не возражает определить порядок пользования домом или разделить его. Истец к нему с такими предложениями не обращалась. Истец около трех лет проживала и работала в Брянске, приезжала на выходные домой, он ей препятствий не учинял. В течении трех лет он оплачивает коммунальные платежи за дом. После того как истец вернулась проживать в 

<

адрес>, она завезла часть своих вещей в дом, он помогал их заносить в дом. Истец в настоящее время с родителями не проживает, проживает отдельно, намерения проживать в доме у нее нет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, и ФИО1 состояли в браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

ФИО2, и ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88 кв.м. с хозяйственными постройками (баня, гараж, летняя кухня) и земельный участок площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Истец и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации и справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24,44-45).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. 

ФИО1 заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и хозяйственными постройками путем передачи ключей от входных дверей. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака произведен раздел совместно нажитого имущества, порядок пользования домовладением или выдел долей в домовладении сторонами не произведен. Истец до марта 2025, в период около трех лет проживала и работала в 

<

адрес>, оплату коммунальных платежей за спорное домовладение нес ответчик. Истец в марте 2025 года приехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, попыток вселения и проживания в домовладении не предпринимала, вместе с тем беспрепятственно завезла в дом свои вещи. У истца имеется комплект ключей от калитки и домовладения, такой же каким пользуется ответчик. Этими ключами они пользуется около 15 лет, с момента строительства дома.

Истец в судебном заседании не представила доказательств, что её выезд из домовладения носил вынужденный характер, кроме того в судебном заседании показала, что около трех лет проживала и работала в 

<

адрес>, по выходным приезжала в 

<

адрес>, пользовалась домовладением, свободно открывала входную дверь. 

Довод истца, что ответчик чинит препятствие в пользование ей домовладением, путем замены личинки замка от входной двери не нашел своего подтверждения в судебном заседании допрошенный в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО4 показал, что при прибытии ДД.ММ.ГГГГ к домовладению по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в его присутствии пробовала открыть входную дверь, ключ в замочную скважину входил, но не проворачивался, по какой причине сказать не может. В период рассмотрения дела истец, воспользовавшись своими ключами беспрепятственно прошла в домовладение. 

Учитывая, что истцом достоверных и допустимых доказательств в обоснование требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязать предоставить дубликаты ключей от жилого дома, гаража, летней кухни суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, а также суд учитывает что между сторонами имеется спор по реализации совместно нажитого имущества - домовладения, наличие у истца комплекта ключей от входной двери и калитки, которые подходят к установленным замкам, доказательств, что ответчик производит смену замков не представила, а также то, что истец проживать в домовладении намерений не имеет, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Т.И. Воронина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.