КОПИЯ № 2-650/2019

44RS0002-01-2019-000291-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 85900 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой оценки 9 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в суме 2777 руб., указав, что 08.01.2019 в ... на парковке ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Логан гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и Лексус гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материала проверки органов ГИБДД, следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством. С целью определения стоимости по восстановлению транспортного средства, истец обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО4, которым по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от dd/mm/yy. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 77800 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом судом извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в 12 часов 30 минут на парковке ... у ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер № не выполнил требовании ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Лексус гос номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из схемы ДТП и постановления об административном правонарушении от dd/mm/yy в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, которые в силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ влекут возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его собственника ФИО3, а на владельца транспортного средства в момент ДТП, то есть ответчика ФИО2

Неисполнение последним обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности и нарушение им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, могло бы привести к привлечению его к административной ответственности за данное нарушение, но не свидетельствует о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», на которого в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный его действиями с использованием данного транспортного средства вред.

С целью определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно его заключению № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Лексус гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 77800 руб., размер величины УТС – 8100 руб. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85900 руб. (77800+8100) подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он не имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и не использовал его на момент причинения вреда, в связи с чем, не может являться субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО4 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 9 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеназванные положения, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг ФИО1 обращался к представителю ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy.

Согласно расписке от dd/mm/yy, выданной ФИО6, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., о чем указано в доверенности.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям, содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2777 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy денежную сумму в размере 85900 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей и оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, а всего взыскать 107677 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 20/05/2019 года