Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», АО «Сбербанк Лизинг» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут на железнодорожном пути, вагоном-цистерной №, принадлежащей на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», переданной в аренду ОАО «РЖД», ФИО3 причинены повреждения, в результате которых она скончалась. 

Истцы являются сыновьями погибшей ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, в уточненной редакции иска, истцы просят суд взыскать солидарно с АО «Сбербанк Лизинг», ОАО «РЖД», компенсацию морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого истца. (л.д.152).

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске, и уточненной редакции иска. 

Истцы извещены о дате судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В суде представитель ответчика ОАО «РЖД», по доверенности ФИО6, просит отказать в удовлетворении требований, указав о том, что погибшая ФИО3, нарушала правила нахождения граждан в зоне повышенной опасности, местом происшествия является служебный проход через станционные пути сортировочной горки парка станции Сальск, проход граждан через пути не предусмотрен, пострадавшая не реагировала на предупреждения диспетчера, поэтому действия пострадавшей находятся в причинной связи с получением несовместимых с жизнью травм. Проверка следственным комитетом обстоятельств смертельного травмирования пострадавшей не выявила нарушений в действиях сотрудников ОАО «РЖД». Также ответчик заявил о несоразмерности компенсация морального вреда, заявленного ко взысканию, поэтому просил о снижении. Также ответчик пояснил о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах». (л.д.234). 

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», извещен о рассмотрении дела, представителя в суд не делегировал, просил в иске отказать, указывая о том, что вагон-цистерна передана ДД.ММ.ГГГГ в аренду АО «Промтрансивест», что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика. (л.д.169).

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, оставил разрешение иска на усмотрение суда. (л.д.117).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сыновьями ФИО3.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебного расследования ОАО «РЖД» происшествия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты на 388 км ппк 8 в районе 20го поста централизации железнодорожной станции Сальск, при производстве маневровых работ по роспуску вагонов с горки, отцепом из одного вагона(цистерны) № на служебном переходе травмирована ФИО3 Местом происшествия является служебный проход через станционные, подгорочные пути сортировочной горки парка «А» станции Сальск. Сотрудник ОАО «РЖД» ФИО7 пояснила о том, что она выполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ производила роспуск вагонов с горки, сообщила по громкоговорящей связи о роспуске вагонов с горки, во время следования цистерны №, по служебному проходу шла ФИО3, которая травмирована цистерной. (л.д.70, 76). 

ФИО3 умерла 26.03.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти. Актом ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переходе станции Сальск, смерть ФИО3 наступила от полученных травм. (л.д. 208).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета России установлено, что локомотивной бригадой ОАО «РЖД» выполнены требования, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем причиной травмирования ФИО3 явилось нарушение правил нахождения в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути. 

Из письменного ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцам, следует, что вагон-цистерна №, принадлежит на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», передана ДД.ММ.ГГГГ в аренду АО «Промтрансивест». Балансодержателем маневрового тепловоза, осуществляющего роспуск вагона, является депо Сальск Северо-Кавказской дирекции тяги. (л.д.137). 

Собственником железнодорожных станционных путей станции Сальск, является ОАО «РЖД». (л.д.138). 

Из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, следует, что АО «Сбербанк Лизинг» являясь собственником вагона-цистерны № передало, вагон ДД.ММ.ГГГГ в лизинг АО «Промтрансивест», (л.д.165-290)

По данным предоставленным ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ год вагон-цистерна № передана в аренду АО «НефтеТрансСервис». (л.д.220). 

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 151, 1100, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», для частичного удовлетворения таких требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, а также письменных доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 причинены телесные повреждения, вагоном цистерной №, которая ДД.ММ.ГГГГ, являлась частью подвижного состава, приводилась в движение и управлялась маневровым тепловозом, машинистом поезда ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудник ОАО «РЖД» Пасхалов, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Роспуск вагонов, выполняла ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО «РЖД» ФИО7, (л.д.76), в результате чего цистерна №, передвигалась по железнодорожным путям 

<

адрес> и причинила ФИО3 травмы, из-за которых она скончалась. 

Таким образом, лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности, является именно ОАО «РЖД» в связи с чем, данный ответчик является на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому должна нести расходы по компенсации морального вреда.

ОАО «РЖД» отрицая свою ответственность по компенсации морального вреда, ссылалось на то, что не является владельцем источника повышенной опасности. Между тем, такой довод основан на ошибочном понимании закона, поскольку материалами дела подтверждается управление сотрудниками ОАО «РЖД» вагоном цистерной, и противоправности действий при управлении таким имуществом следственным комитетом не установлено в период проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО3

Доводы истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» и АО «Сбербанк Лизинг», основаны на ошибочном понимании истцами положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует, ответственность владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред. При обстоятельствах по данному делу, цистерна №, приводилась в движение и управлялась сотрудниками ОАО «РЖД», что исключает солидарную ответственность собственника, арендатора цистерны. 

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий, суд установил исходя из пояснений указанных истцами в иске, учитывая, что истцы не явились в суд и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцами из сельского поселения, следует, что истец ФИО1 проживал и зарегистрирован в жилом доме в 

<

адрес> РО, вместе с матерью ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает, что истцы и погибшая ФИО3 проживали в одном населенном пункте, ФИО1 зарегистрирован и проживал с родителями, в иске указано о том, что трагическая смерть матери, стала трагедией, потрясением. Переживания, скорбь, по поводу смерти близкого и родного человека, истцы испытывают до настоящего времени. 

Утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 100000 рублей. 

В силу изложенного, на основании ст. 91, ч. 3 ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600 рублей. (300 рублей х 2). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.