Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай 12 февраля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что с нарушением не согласен, т.к. проезд перекрестка на желтый сигнал светофора была вынужденная мера, кратковременное нажатие тормоза к замедлению транспортного средства не привело, остановится перед перекрестком не применяя экстренное торможение, которое возможно привело бы к ДТП, не имел возможности, ввиду гололедицы на дорожном покрытии. Скоростной режим он не нарушал и двигался с осторожностью, учитывая дорожную ситуацию. Однако начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ХМАО – Югре при рассмотрении его жалобы не были приняты во внимание пункт 6.14 ПДД и дорожные условия.

Просит суд отменить решение начальника ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении его по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание должностные лица вынесшие обжалуемые решения, а не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1 рассмотрел дело 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить. ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи запечатлен автомобиль под его управлением и что он проехал светофор на желтый сигнал светофора. 

Суд, выслушав явившихся участников, просмотрев видеозаписи приложенные к жалобе и к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. в отношении ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. в 

<

адрес>, Центральная стоматология, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. допустил нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление подписано ФИО1, в постановлении ему были разъяснены его процессуальные права. В графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» поставил подпись. При этом факт правонарушения оспаривал, в своих объяснения в протоколе указал, что с нарушением не согласен, т.к. проехал перекресток на желтый свет. Остановиться перед перекрестком не имел возможности, ввиду гололедицы, при этом скоростной режим не нарушал.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что он так же не согласен с предъявленным обвинением.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающими сигналами светофора являются желтый, желтый мигающий и красный сигналы светофора.Как следует из приложенной к делу видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, на желтый сигнал светофора, расположенного на 

<

адрес> стоматологии 

<

адрес>, сменивший зеленый сигнал, непосредственно перед включением красного сигнала светофора, со скоростью, которую визуально возможно определить, как превышающую 40 км/ч, проехал автомобиль в кузове седан, светлого цвета, за которым тут же проследовал патрульный автомобиль ГИБДД, который через некоторое время остановил автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, иных транспортных средств на проезжую часть на данный участок дороги не выезжало. Из видеозаписи представленной самим ФИО1 следуют те же данные. Так же из видеозаписей следует, что светофор работает в установленном ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» режиме, а именно перед тем как загорелся желтый сигнал светофора, 3 раз моргнул зеленый сигнал с установленным интервалом в 1 секунду.Кроме того, суду учитывает, что как следует из видеозаписи, сотрудник полиции непосредственно наблюдали момент совершения правонарушения, и представленная видеозапись лишь подтверждает его суждения о совершенном правонарушении изложенные в его рапорте. Также из видеозаписей следует, что ФИО1 имел возможность четко установить момент переключения сигналов светофора, а так же в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ был обязан выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему выполнить требования ПДД РФ и остановить автомобиль перед светофором. Кроме того, представленная самим ФИО1 запись с видеорегистратора подтверждает факт нарушения им п. 6.2. ПДД РФ, так как из ее анализа можно сделать вывод о том, что после того как начал мигать зеленый сигнал светофора автомобиль начал ускорятся, следовательно водитель мог предпринять действия к остановке транспортного средства, чего им сделано не было. В связи с этим суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным. Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. Доводы жалобы относительно указания в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ суммы наказания в размере 3000 рублей, суд считает их не состоятельными, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ данная неточность в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО устранена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменений. Носители информации флеш-карту и оптический диск – хранить при материалах административного дела. Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г. Гильманов