Дело № 5-2-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием переводчика ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2 к., родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающей на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности

- постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2017 года ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками МП №3 ОВМ МО МВД РФ «Нижневартовский» по адресу: 

<

адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2 к., которая прибыла на территорию РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания. Срок пребывания истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, чем нарушен п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО2 к. отказалась, воспользовавшись услугами переводчика 

<

ФИО>4, с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснив, что нарушение допустила ввиду стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копией паспорта ФИО2 к., копией миграционной карты 

<

№>, копией бланка уведомления о прибытии, сведениями АС ЦБДУИГ и Терриория, объяснениями ФИО2 к. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и пояснениями данными в ходе судебного заседания.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что ФИО2 к. является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток: с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, срок законного пребывания на территории Российской федерации истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок пребывания не продлялся. Таким образом, ФИО2 к. уклонилась от выезда с территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Действия ФИО2 к. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При даче объяснений должностному лицу, а также в судебном заседании ФИО2 к. показала, что на территории РФ проживает с 2005 года совместно со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. В 2010 году и в 2013 году ФИО2 к. оформляла разрешение на временное проживание. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.02.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 к. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.)

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО2 к., суд относит признание своей вины и совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая личность ФИО2 к., семейное положение, характер совершенного административного проступка, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа УФК ПО ХМАО-ЮГРЕ (УВД ХМАО-ЮГРА)

ИНН 

<

***> КПП 860101001

счет №401 01 81 09 000000 10 001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 047 162 000 ОКТМО 71819000 

КБК 192 116 400 000 160 20140

УИН 

<

№>

На основании п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Г.В. Рощина