Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при секретаре Т.Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Жусупбекова Б.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жусупбекова Б.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшей ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осуждена ФИО3, 

<

...> года рождения, за три преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в отношении которой приговор не обжалуется.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за совершение трех мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жусупбеков Б.Б. в интересах осужденной ФИО1 ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств и неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, полагает назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, сократить общий срок принудительных работ до 4 месяцев.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения у потерпевших имущества и денежных средств, показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №3 об объеме и стоимости похищенного ФИО1 и ФИО3 имущества, которые согласуются с показаниями свидетеля, исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе на которые ссылается автор апелляционной жалобы: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у матери осужденной инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, полное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также осуществление выплат потерпевшим в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом личности осужденной, счел возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, наказание в виде принудительных работ, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 

<

...> N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Таким образом, несмотря на то, что осужденной ФИО3 настоящий приговор в апелляционном порядке не обжаловался, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ вправе проверить уголовное дело и в отношении последней.

Как следует из резолютивной части приговора, суд обоснованно на основании ч.3 ст. 72 УК РФ произвел ФИО3 и ФИО1 зачет в срок отбывания принудительных работ времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что осужденные фактически были задержаны и доставлены в отдел полиции 

<

...> (т.№ 

<

...> л.д. № 

<

...>) и с их участием сотрудниками полиции проведены процессуальные действия, однако протокол об их задержании составлен следователем 

<

...>. Сведений об освобождении ФИО3 и ФИО1 в период с момента фактического задержания до составления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, назначая ФИО3 и ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции изменил в отношении последних меру пресечения, постановив освободить ФИО3 и ФИО1 из-под стражи в день оглашения приговора, т.е. 

<

...>. Таким образом, в указанный день осужденные содержались под стражей.

При таких обстоятельствах, день фактического задержания- 

<

...>, а также день содержания под стражей -

<

...> подлежат зачету в срок наказания, назначенного осужденным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок наказания в виде принудительных работ день фактического задержания 

<

...>, а также время содержания их под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Судья Е.Н. Штокаленко