Дело № 2-39/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 11.03.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплострой» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п

<

адрес> в отношении которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

За период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества МКД в сумме в сумме 17 553 руб. 84 коп., коммунальную услугу теплоснабжения за период с 15.09.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 33 121 руб. 80 коп.,

Поскольку в нарушение положений ст.39, 153 и 158 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязательства добровольно, истец просил взыскать в судебном порядке данные суммы долга, и неустойку (пени) в сумме 2 369 руб. 92 коп. за период с 11.07.2017 г. по 31.05.2018 г. и далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 50 675 руб. 64 коп. за каждый день просрочки. Также просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2 498,28 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве по иску заявленные требования не признал, приведя соответствующие доводы со ссылкой на нормы права, которые сводятся к тому, что в жилом помещении, где он проживает, отсутствует центральное отопление, предоставив в суд документы о производстве переустройства в квартире путем демонтажа радиаторов системы центрального отопления и установки автономной системы теплоснабжения. Он не является потребителем услуг по теплоснабжению с момента данного переустройства, законность которого подтверждена изданием соответствующего постановления главы городского поселения рп. Охотск о переустройстве жилого помещения. Также в этой части сослался на положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018 г., которым был признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), полагая, что положения в нем содержащиеся, определяют право лиц перешедших на индивидуальное теплоснабжение квартир в многоквартирном доме не оплачивать теплоснабжение таких жилых помещений. Кроме того, сослался на то, что истец не оказал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен нормативными документами и договором на управление домом, в связи с чем не имеет права на получение оплаты.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве поддержал, исковые требования не признав в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждено выпиской из ЕГРП, и предоставленным ответчиком свидетельством о праве собственности

Истец на основании договора № 1 от 24.06.2016 г. является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, в соответствии с приложенным к договору перечнем. Дом 

<

адрес> включен в данный перечь, а также в лицензию на право осуществления деятельности по управлению МКД от 16.08.2016 г.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учёта тепловой энергии суду не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 39.6 кв. м., которая также ответчиком не оспаривалась и подтверждена техническим паспортом жилого помещения.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД, однако в соответствии с данными лицевого счета обязанность по оплате данных услуг ответчик не выполняет.

Данные правоотношения регламентированы следующими норами права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ, в его нормативном толковании, установленном пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что в квартире ответчика произведено переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления и монтажа системы автономного отопления.

О произведенном переустройстве администрацией городского поселения рп. Охотск также оформлены акт о завершенном переустройстве жилого помещения после переустройства, разрешение на ввод в эксплуатацию и издано постановление о переустройстве жилого помещения № 59 от 31.05.2013 г. Сведения об изменении вида отопления с централизованного на местное внесены в технический паспорт указанной квартиры.

В этой связи ответчик сослался на положения Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П.

Оценивая указанный довод ответчика, суд полагает необходимым его отклонить, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Абзацем вторым п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Оценивая предоставленные ответчиком, а также дополнительно запрошенные судом в администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» документы о произведенном переустройстве, суд признает его произведённым с нарушением требований действовавшего на момент его проведения порядка.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы по переустройству совершены в сентябре 2008 г., что следует из заявления ответчика в вышеуказанный орган местного самоуправления от 15.04.2013 г. о переустройстве жилого помещения. 28.08.2008 г. ответчик также обращался с аналогичным заявлением, на котором проставлена виза за подписью главы городского поселения о возможности согласования такого отключения если это не ухудшит тепловой режим соседних квартир, и не повлечет сбоев в электроснабжении жилого фонда. Кроме того, ответчиком представлена справка за подписью главы городского поселения рп. Охотск от 13.05.2016 г., в которой указывается, что переустройство системы отопления в квартире ответчика произведено с согласия администрации городского поселения, и по завершении переустройства была произведена комиссионная приемка выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, письменного решения о согласовании данного переустройства органом местного самоуправления до фактического производства таких работ суду не представлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом этого, справка органа местного самоуправления с указанием на согласование переустройства не является документом, предусмотренным законом, и в связи с этим не принимается судом как не допустимое доказательство. 

В дальнейшем администрацией городского поселения была оформлена разрешительная документация на переустройство в виде издания постановления от 31.05.2013 г. № 59 о переустройстве квартиры 

<

адрес> то есть квартиры ответчика и об утверждении акта приемки данной квартиры после завершения переустройства, а также выдано разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию № 27-13 от 31.07.2013 г.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по переустройству квартиры, на который имеется ссылка в справке от 13.05.2016, суду представлен не был.

С учетом положений действующего законодательства, предписаний, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, вышеперечисленным разрешительным документам, оформленным администрацией рп. Охотск, суд дает критическую оценку, как не свидетельствующую законности произведенного ответчиком переустройства.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Однако вопреки данным указаниям закона органом местного самоуправления не оформлено заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. 

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к выводу, что основного документа, который бы означал законность переустройства – решения о согласовании переустройства до его фактического осуществления, ответчиком в суд не представлено, обязанность по доказыванию законности переустройства не исполнена, а иные разрешительные документы органом местного самоуправления оформлены после фактического проведения переустройства и не содержат положений, которые свидетельствовали бы о правомочной легализации данного переустройства, поскольку в них не дана оценка того, нарушаются ли данным переустройством права и законные интересы граждан, создает ли оно угрозу их жизни или здоровью или нет.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в отношении квартиры ответчика не утрачивают своего правого значения и подлежат применению в качестве нормы регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Оценивая возражения ответчика в этой части о неоказании ему услуг по содержанию общедомового имущества, суд исходит из следующего.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил).

Суд также учитывает, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта - пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Однако ответчик, обязанный в соответствии с общими правилами, установленными ст.56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих утверждений о неоказании или ненадлежащем оказании ему услуг со стороны истца, надлежащих доказательств этому в суд не предъявил. 

Ответчиком не приведено перечня услуг которые не выполнены или выполнены ненадлежащего качества с перерывами свыше установленных законодательством сроков, периоды этих перерывов или ненадлежащего качества также не приведены, отсутствует расчет суммы, на которую должна быть по мнению ответчика снижена плата, либо данные, по которым суд мог бы выполнить такой расчет. 

Возражения ответчика носят в указанной части обобщенный и неконкретизированный характер.

Проверив представленный истцом расчет по суммам долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленные нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено. 

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких условиях, требование истца в данной части, судом признается законным и обоснованным. Размер пени подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит установлению по правилам ст. 155 ЖК РФ – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметических и фактических ошибок в нем не выявлено, ответчик на таковые также не ссылался.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 791,37 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплострой» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Теплострой» с ФИО1 долг по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 17 553 руб. 84 коп., по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с 15.09.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 33 121 руб. 80 коп., 

- неустойку (пени) за просрочку уплаты в сумме 2 369 руб. 92 коп. за период с 11.07.2017 г. по 31.05.2018 г. и далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 50 675 руб. 64 коп. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем.

- компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 791 руб. 37 коп.,

- а всего в сумме 54 836 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко