Уг. дело №

УИД 50RS0№-48

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО2 И., потерпевшей ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

<

адрес> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 И., примерно ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлено, находился по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в кузове серого цвета, VIN: №, стоимостью 1 180 850 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлено, находился по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где встретился с ранее знакомой ФИО4 №1 и осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 в особо крупном размере, сообщил последней, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №, в кузове серого цвета, VIN: №, нуждается в техническом ремонте и что он осуществит ремонт вышеуказанного автомобиля самостоятельно, при этом не имея намерений на исполнение своих обязательств по ремонту вышеуказанного автомобиля. ФИО4 №1, доверяя ФИО2 И. как своему знакомому, не догадываясь о преступных намерениях последнего, разрешила ФИО2 И. взять автомобиль марки «Хонда Пилот», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, в кузове серого цвета, VIN: №, стоимостью 1 180 850 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО13 для осуществления его ремонта, тем самым ФИО18 путем обмана и злоупотребления доверия завладел вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО18, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, продал похищенный им автомобиль Свидетель №1 не осведомленному о преступных намерениях ФИО18

Тем самым ФИО2 И. своими преступными действиями причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 180 850 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И. свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора ФИО2 полностью, суду показал, что с 2018 года он состоял с ФИО4 №1 в гражданском браке, с которой вели совместное хозяйство. В марте 2022 года, у него возникли финансовые трудности в связи с чем, он решил продать автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежащий матери потерпевшей ФИО13, и находящийся в пользовании у ФИО4 №1 О продаже автомашины сообщать ФИО4 №1 он не стал, так как понимал, что она не согласится на это. Для того, чтобы быстро продать автомобиль он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что хочет продать автомобиль, на что Свидетель №1 сказал, что готов выкупить у него автомобиль за 960 000 рублей, на что он согласился. После этого Свидетель №1 приехал к нему в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 960 000 рублей, а он Свидетель №1 предал автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, СТС. Также указал, что какого-либо договора купли-продажи он Свидетель №1 не передавал и не составлял его, чья подпись имелась в договоре купли-продажи от имени ФИО13 ему не известно. Также указал, что ФИО2, что без ведома и согласия ФИО4 №1 и ФИО13 продал вышеуказанный автомобиль, но просит учесть то, что большую часть денежных средств полученных от продажи потратил на их с ФИО4 №1 общий бизнес – автосервис и на общие семейные нужды. 

Помимо признания ФИО2 И. своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что с 2018 года она стали проживать совместно с ФИО2 И. В ноябре 2021 года она продала квартиру, чтобы купить загородный дом. За две недели до продаж квартиры ФИО2 И. стал уговаривать ее приобрести автомашину «

<

данные изъяты>». Через несколько дней, после продажи квартиры ФИО2 И. уговорил её приобрести автомашину «

<

данные изъяты>». После чего они в присутствии Свидетель №1 и парня по имени 

<

данные изъяты> заключили сделку по приобретению автомашины марки «

<

данные изъяты>», и в тот же день она передала лично Свидетель №1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей за автомобиль. Далее оформлением автомашины занимался ФИО2, она передала ФИО5 документы на автомашину, которые получила от Свидетель №1, а также она ФИО2 И. передала доверенность на имя ее мамы (ФИО13), поскольку решила оформить машину на маму. С момента приобретения автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 И. ею пользовался постоянно. В мае 2022 года её машина находилась в ремонте, и она решила взять у ФИО2 И. машину «

<

данные изъяты>», но ФИО2 И. сказал, что машина находится в ремонте. Она удивилась, так как при покупке автомашины Свидетель №1 и ФИО21 говорили ей, что машина находится в очень хорошем состоянии, но она не стала настаивать на том, чтобы ФИО2 И. передал ей машину, так как ему доверяла, но все равно промелькивала мысль о том, что ФИО2 ее обманывает. В летний период времени она решила с дочерью и ее семьей поехать на юг, и они приняли решение поехать на автомашине «

<

данные изъяты>» в связи, с чем она сказала ФИО2 И., чтобы он подготовил и отдал ей машину, но ФИО2 стал отговаривать ехать на юг на автомобиле «Хонда-Пилот» объясняя, что на машине неполадки с тормозами и что она снова находится в ремонте. Затем, у них отношения стали угасать, когда приходил домой, то он практически с ней не разговаривал. После смерти мамы она приняла решение о продаже автомашины «Хонда –Пилот». ФИО2 ей отвечал, что машина находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и у нее так и не устранили неполадки с тормозами. После чего, ее дочь – ФИО9 решила проехать и посмотреть машину, так как они уже поняли, что с машиной что- не так. Поехав по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дочь позвонила ей и сообщила, что никакой машины нет. Она не поверила, что ФИО2 И. мог ее обмануть и куда-то деть машину. В конце декабря 2022 года, у её зятя - ФИО10 была проблема с машиной и поэтому она решила передать в пользование ФИО10 автомашину «Хонда-Пилот». Она позвонила ФИО2 И.и потребовала вернуть машину, ФИО2 И. сбросил звонок и отключил телефон. Затем, она решила проверить через сайт ГИБДД сведения по автомашине «Хонда-Пилот» и увидела, что она была продана третьим лицам в апреле 2022 года. После этого она позвонила ФИО2 и попросила объяснить данный факт, после чего ФИО2 И. пришел к ней домой и рассказал, что он продал автомашину «Хонда-Пилот» поскольку у него были материальные трудности. ФИО2 И. стал ее уговаривать подождать некоторое время, что он найдет деньги и вернет ей все. Она снова ему поверила и решила ему дать время, но до настоящего времени ФИО2 И. ей никаких денег не вернул, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Также указала, что ФИО2 И. похитил у нее автомашину «Хонда-Пилот», путем обмана и злоупотребления доверием, так как она ему действительно очень доверяла и верила. Также указала, что согласна с оценкой стоимости автомобиля в 1 180 850 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся сотрудником ОУР МУ МВД России «Мытищинское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление ФИО4 №1, где указала, что ФИО2 И., без согласия потерпевшей осуществил продажу принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Пилот». В ходе ОРМ была направлена ориентировка, а также сведения по данному автомобилю в ОГИБДД России. Затем был установлен ФИО2 И., который был доставлен в отдел полиции, где последний в своем объяснении подтвердил факт продажи вышеуказанного автомобиля. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД по 

<

адрес> был установлен, а после задержан вышеуказанный автомобиль. 

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в апреле 2022 года он через сайте «Avito.ru» приобрел автомобиль марки «Хонда Пилот», 2008 года выпуска за 1 100 000 рублей у Свидетель №1. Свидетель №1 его заверил, что данный автомобиль является юридически чистым, купленный Свидетель №1 на основании договора купли-продажи заключенным между Свидетель №1 и предыдущем собственником. В связи с этим у него не возникло оснований для недоверия словам Свидетель №1. Также между ним и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи. На основании данного договора автомобиль «Хонда Пилот» переоформили на его имя. После переоформления данного автомобиля через несколько дней он забрал второй комплект ключей от вышеуказанного автомобиля у мужчины по имени ФИО5. О том, что данный автомобиль был продан Свидетель №1 незаконным путем, ему ничего не было известно. В декабре 2022 года на сайте ГИБДД, при просмотре штрафов за нарушение ПДД он обнаружил информацию, о том, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске. В связи с этим он позвонил предыдущему собственнику автомобиля ФИО4 №1, на что последняя ответила, что розыск снимут в течение недели. Что данная ситуация произошла не по ее вине, а по вине сотрудников полиции. Спустя примерно одну неделю вышеуказанный автомобиль был снят с розыска. В апреле 2023 он узнал, что вышеуказанный автомобиль опять находится в розыске, в связи с этим он написал ФИО4 №1, данную ситуацию ФИО4 №1 никак не прокомментировала. ( т. 1 л.д. 35-36) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он занимается автоподбором автомобилей, то есть помогает клиентам приобретать и продавать автомобили, а также оформлением их в РЭО ОГИБДД. В начале ноября 2021 года, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что хотел приобрести автомобиль марки «Хонда Пилот», который он как раз продавал за 1 100 000 рублей. В ходе разговора он и ФИО5 договорились о встрече. На встречу ФИО5 приехал с ФИО4 №1 Он показал автомобиль, который осматривали как ФИО2 И., так и ФИО4 №1, после этого решили подумать. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 И. и сообщил, что они готовы приобрести вышеуказанный автомобиль. Далее ФИО2 И. и ФИО4 №1 приехали, где ФИО4 №1 передала ему денежные средства в сумму 1 100 000 рублей. Затем подъехал собственник вышеуказанного автомобиля – ФИО3, после чего был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО13, которая являлась матерью ФИО4 №1 После составления договора купли-продажи им были переданы СТС, ПТС, два комплекта ключей, сам автомобиль. Через некоторое время он по просьбе ФИО2 И. занимался переоформлением автомобиля, ставил автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО13 В марте 2022 года ему позвонил ФИО2 И. и сообщил, что хочет продать автомобиль «Хонда Пилот», он сообщил, что может выкупить его за 960 000 рублей, на данное предложение ФИО2 И. согласился. После чего он приехал к нему в автосервис, где передал ФИО2 И. денежные средства в сумме 960 000 рублей, а ФИО2 И. в свою очередь передал ему автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, СТС и договор купли-продажи от имени ФИО13, в котором уже имелась ее подпись. Так как ФИО2 И. при приобретении автомобиля был с ФИО4 №1 и как ему показалось, они являются супругами, то посчитал, что она в курсе продажи данного автомобиля. После этого он выставил автомобиль «Хонда Пилот» на продажу, котоырй был продан ФИО12, за 1 100 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что её мать ФИО4 №1 проживала с ФИО2. В декабре 2021 года, её мать ФИО4 №1 приобрела автомобиль марки «Хонда Пилот», который оформила на ее бабушку ФИО13 В конце декабря 2021 года, у ее супруга ФИО10, сломался автомобиль, поэтому ФИО4 №1 хотела отдать ему в пользование автомобиль «Хонда Пилот». Для этого её мать ФИО4 №1 позвонила ФИО2 И. и попросила привезти ключи, документы и сам автомобиль. ФИО2 И. сообщил матери, что автомобиль сломан и находится во дворе 

<

адрес>. Ей все это показалось странным и она решила проехать по 

<

адрес>, для того чтобы лично убедиться, что автомобиль действительно находится там, однако проехав все дворы вышеуказанной улицы, она обнаружила, что автомобиля там нет, о чем она сообщила ФИО4 №1 После чего ФИО4 №1 решила обратиться в полицию, так как ФИО2 И. продал вышеуказанный автомобиль и не вернул ей за это денежные средства. 

Аналогичные показания свидетеля ФИО9 были даны в судебном заседании свидетелем ФИО10, который подтвердил факт того, что ФИО2 незаконно продал автомобиль «Хонда Пилот» оформленный на мать ФИО4 №1- ФИО13, а до продажи автомобиля не возвращал его ФИО4 №1. Данный факт ему известен в связи с тем, что у него сломался автомобиль, в связи с этим ФИО4 №1 решила ему передать во временно пользование автомобиль марки «Хонда Пилот», которым пользовался ФИО2. Но ФИО2 И. не вернул автомобиль. Также ФИО4 №1 просила вернуть автомобиль в летний период, так как они все вместе хотели на нем поехать на отдых. Но ФИО2 не возвращал его, ссылался на неисправности данного автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что весной 2021 году она познакомилась с ФИО2. Между ними завязались приятельские отношения, в ходе которых они решили открыть автосервис. Зимой 2022 года они открыли автосервис. В открытие принимали участие она, ФИО2, а также ее знакомая ФИО14, каждый из них внес денежные средства на открытие данного сервиса. Первоначальную сумму внес ФИО5, но какой сумме она не знает. Ей известно, что деньги ФИО5 давала его сожительница ФИО4 №1. ФИО4 №1 периодически приходила в данный сервис, забирала вырученные денежные средства. В апреле 2023 года в автосервис приехала ФИО4 №1 и вывезла с него имущество, на которое последняя выдавала денежные средства ФИО5 на открытие сервиса. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который без её ведома, продал принадлежащий ей автомобиль « Хонда Пилот», г№ ( т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 №1 передала автомашину «Хонда Пилот» ФИО2 И. ( т. 1 л.д. 12-15)

- рапортом начальника ОУР МУ МВД России «Мытищинское», согласно которого в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 №1 о преступлении, был установлен похищенный автомобиль, а также ФИО2. (т. 1 л.д. 19-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена нотариальная доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая уполномочивает ФИО4 №1 совершать сделки по покупке и продаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> корпус 2 (т. 1 л.д. 35-37) 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43-44)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, №, а также осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля. ( т. 1 л.д. 78-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: реестр регистрации нотариальных действий, индекс дела 02-01, дело №, том №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, на 200 листах, Московская областная Нотариальная палата, нотариус ФИО15 ( т. 1 л.д. 157-158) 

Как установлено заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Пилот», 2008 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, автоматическая КПП, пробег 200 000, на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 168 800 руб. ( т. 1 л.д. 117-130)

Согласно заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Пилот», 2008 года выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, автоматическая КПП, пробег 200 000, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 180 850 руб. (т. 1 л.д. 136-150)

Как установлено заключением судебно- почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи расположенные в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13, или другим лицом установить не представилось возможным ввиду непригодности изображений двух спорных подписей от имени ФИО13 для проведения исследования, а также достаточного количества образцов подписи ФИО13 ( т. 1 л.д. 167-174)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 И. в инкриминируемом ему преступлении.

Факт обмана ФИО2 И. и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 №1 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, ФИО2 И. сообщил ФИО4 №1, что её автомобиль « Хонда Пилот» нуждается в ремонте, и что он осуществит ремонт данного автомобиля, при этом, не имея намерений на исполнение своих обязательств по ремонту автомобиля. Потерпевшая ФИО4 №1 доверяя ФИО2 И., как своему знакомому, с которым у нее были близкие отношения, разрешила взять подсудимому вышеуказанный автомобиль для осуществления его ремонта, в результате чего ФИО2 И. путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем, который в дальнейшем продал, а денежными средствами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» органами предварительного следствия вменен верно, так как сумма похищенного составляет 1 180 850 рублей, превышающая 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО2 И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 И. постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновного, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 И. преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО2 И. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 И. наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 И. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159УК РФ. 

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО2 И. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 И. меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей ФИО2 И. до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-копию нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО13, которая уполномочивает ФИО4 №1 совершать сделки по купле- продаже с квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,-хранить при материалах уголовного дела.

– копию договора купли- продажи транспортного средства «Хонда Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО13 и Свидетель №1,- хранить при материалах уголовного дела.

– автомобиль марки «Хонда Пилот», 2008 года выпуска, № свидетельство о праве собственности на автомобиль №, ключ зажигания, -оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1

– реестр регистрации нотариальных действий, индекс дела 

<

данные изъяты>, дело №, том №, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, на 200 листах, Московская областная Нотариальная палата, нотариус ФИО15, - оставить по принадлежности у нотариуса ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания. 

Судья Т.В. Константинова