судья Тюрин А.В. дело № 22-4448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Линевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Линевой С.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года, согласно которому

Осуждённый, 

<

.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата назначенного наказания в виде штрафа рассрочена на срок 1 год 8 месяцев равными частями с уплатой 10000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Линеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в том, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено Осуждённый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый – адвокат Линева С.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Осуждённый о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вред, причинённый бюджетной системе в полном объёме заглажен, что подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и платёжными поручениями о возмещении вреда в размере 5 631 888 рублей 53 копейки, а также ответом на запрос суда МИФНС РФ № 

<

...> по 

<

адрес>.

Вред возмещён юридическим лицом МУП «

<

.......>», в дальнейшем МУП «

<

.......>» являющегося правопреемником прав и обязанностей МУП «

<

.......>» на основании реорганизации юридического лица в виде присоединения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основной долг по налогам, пени, штраф выплачены за счёт организации, которую ранее возглавлял Осуждённый, при этом каких-либо мер сам Осуждённый к заглаживанию вреда не предпринял, в связи чем, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Указывает, что разрешая указанное ходатайство, суд не дал оценку заявлению подсудимого о возмещении вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности им содеянного, а кроме того, не принял во внимание положение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.6.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 – 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в приговоре не приведено, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.

Между тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

По мнению автора апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции не в полном объёме учёл требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Осуждённый, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате несправедливое и немотивированное решение.

Указывает, что Осуждённый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое повышенной общественной опасности не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объективная сторона данного состава преступления, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, Осуждённый, исполняя обязанности директора МУП «

<

.......>», намеренно сокрыл денежные средства ООО «

<

.......>» в общей сумме 5 552 050 рублей 41 копейка, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через счета третьего лица, при этом достоверно зная об имеющейся у подконтрольного ему предприятия недоимки по налогам в общем размере 5 631 888 рублей 53 копейки. Таким образом, предметом инкриминируемого Осуждённый деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 5 552 050 рублей 41 копейка, а не размер недоимки по налогам в общем размере 8 765 558 рублей 94 копейки.

Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о невозмещении Осуждённый причинённого преступлением вреда, поскольку не им самим, а юридическим лицом, где он ранее исполнял обязанности директора погашена налоговая задолженность МУП «

<

.......>» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в общей сумме 6 697 408 рублей 32 копейки, то есть в большем размере, чем сокрытые им денежные средства. По представленной информации ИФНС России № 

<

...> по 

<

адрес> в суд первой инстанции, задолженность по налогам и сборам погашена.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что такое заглаживание причинённого вреда соотносится с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить Осуждённый меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Осуждённый в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Осуждённый, за совершённое им преступление, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который 

<

.......>, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела, изложении обстоятельств формирования преступного умысла, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осуждённый, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо смягчающих наказание обстоятельств в отдельности или в совокупности исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Осуждённый наказание за совершённое преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им деяния и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 76.2 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица с назначением ему судебного штрафа в случае, если это лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку достоверных сведений о полном возмещении ущерба или заглаживании причинённого совершённым Осуждённый преступлением вреда иным образом, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, прекращение уголовного дела является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осуждённым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Осуждённый меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин