Дело № 2-869/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю., 

с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская" в должности рабочая. Ответчик уволил ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выхода основного работника. С увольнением ФИО1 не согласна, поскольку находится в положении, состоит на учете в ЖК г.Володарска с ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку увольнение истца незаконного, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. 

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, тем самым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Истец ФИО1 просит восстановить ее в ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что с приказом об увольнении ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. 

Представители ответчика ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская" ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока подачи искового заявления, также считают, что нарушений со стороны ответчика при увольнении ФИО1 не допущено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Костыгиной П.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец ФИО1 работала с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ФИО1 уволена с должности рабочей. 

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец пояснила в судебном заседании, также ей ДД.ММ.ГГГГ было устно объявлено о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением под роспись, составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, то есть с данного момента (ДД.ММ.ГГГГ) года начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская». 

Согласно справке, представленной ГБУЗ НО «Городская больница №2 г.Дзержинска» истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с момента, когда истец узнала о ее увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления в суд, прошло более одного месяца, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

Состояние беременности истца не является заболеванием и само по себе не свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья своими действиями осуществить права и обязанности, в том числе обратиться в суд в предусмотренные законом сроки, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом самочувствие в состоянии беременности является субъективным обстоятельством, плохое самочувствие в состоянии беременности, тем более степень его тяжести и его последствия, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, истец не представила доказательств плохого самочувствия в состояние беременности, которое не позволило ей обратиться в суд в установленные законом сроки. 

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев