К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 апреля 2017 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя - 

пом. Белореченской межрайонной прокуратуры ФИО7

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО6

предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заря», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП ФИО5, водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, водитель ФИО8 управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак А 915 PH 123 регион, в светлое время суток, двигался задним ходом по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с односторонним движением, со стороны въезда в Центральный рынок 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края. Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы согласно ч. 1 п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью другим участникам дорожного движения, проигнорировал их и в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, кроме того при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, для обеспечения безопасности движения задним ходом не стал прибегать к помощи других лиц, и продолжая движение задним ходом, в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО8 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края задней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся в попутном с ним направлении по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, ударив ее в заднюю часть туловища в область нижних конечностей. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Таким образом, нарушение водителем ФИО1, п. 1.3., ч. 1 п. 1.5., ч. 2 п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, ущерб возмещен полностью, никаких претензий материального и морального характера к ФИО8 не имеет.

Подсудимый ФИО8 и его защитник ФИО6 не возражали против заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершения преступления наступили общественно-опасные последствия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные по сути положения содержатся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П.

С учётом указанного, судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела проведено судебное следствие, в ходе которого установлено следующее.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что свою вину признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается, указав, что ДД.ММ.ГГГГ днем, управляя ТС автомобилем КИА Спектра г/н № регион, двигаясь задним ходом по проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> края около здания №, задней частью автомобиля допустил наезд, на пешехода Потерпевший №1 При этом пояснив, что двигался на авто с минимально возможной скоростью, так как находился на территории прилегающей к рынку и гостинице «Белореченская», где всегда оживлено и многолюдно. Более того, при совершении маневра задним ходом, он смотрел в боковые зеркала, и потерпевшую не успел заметить, а уже в последствии наезда, ранее незнакомая ему женщина, закричала ему стой, поскольку уже увидела произошедший наезд на пешехода. Он вину признаёт, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшей, оказал материальную помощь после ДТП, и в настоящее время помогает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является инвали

<

адрес>-й группы, ДД.ММ.ГГГГ был церковный праздник и она решила поехать в 

<

адрес> на службу, приехав в 

<

адрес> она решила сходить на рынок за хлебом, при этом шла по дороге, так как на тротуарах стояли торговые палатки, внезапно она почувствовала толчок и потеряв равновесие, упала на проезжую часть. Впоследствии проходящие люди, помогли ей подняться, и она почувствовала сильную боль в ноге, выбежал парень из автомобиля, как ей уже потом стало известно ФИО8 и стал извиняться, просит прощения, поясняя, что он её не видел, после чего, сам водитель вызвал бригаду скорой помощи.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в той части, что обвинение, предъявленное ФИО8, подтверждается в полном объёме доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования закона соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, о чем ею неоднократно заявлено в письменном виде и в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО8 у неё не имеется.

Подсудимый ФИО8 возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб, что выразилось в письменной расписке, из которой следует, что Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 150000 рублей, кроме того имеются указания о добровольности составления расписки.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ФИО8 в ходе предварительного расследования вину признавал и способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил преступление с неосторожной формой вины, а также учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом согласно показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что автомобиль двигался на минимально возможной скорости в многолюдном потоке и в общественном месте.

Суд приходит к убеждению, что совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, личность подсудимого ФИО1, а также соблюдение требований ст.76 УК РФ, позволяет суду принять решение о прекращении дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль КИА Спектра гос.номер А915РН123- по вступлению постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО8

Постановление суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись.