УИД: 70RS0005-01-2023-000851-08

Дело № 12-608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 27 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011674296 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220011674296 от 30 марта 2023 года, вынесенным инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДДД УМВД России по Томской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Указал, что 30.03.2023 примерно в 14 ч. 10 мин. он был остановлен инспектором ОБДПС, роты №2 ФИО2 Данный инспектор не представился и не сказал причину и цель обращения, тем самым нарушил п.4 Статьи 5 Федерального закона №3-ФЗ и потребовал сразу документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предал ему вышеуказанные документы, и сразу после чего инспектор ФИО2 сказал, что будет небольшой штраф за не пристегнутый ремень безопасности. Он ответил ему, что не согласен с нарушением, ничего не нарушал и был пристегнут. После чего инспектор сказал, что у него есть запись видеорегистратора «Дозор» и указал на него пальцем, так же есть свидетель, а именно сотрудник ФССП. После чего инспектор ушел с документами в служебный автомобиль, где передал его документы инспектору ФИО3 Примерно через 10 минут к нему подошел инспектор ФИО2 и дал на ознакомление постановление №18810070220011674296 от 30.03.2023, которое было составлено инспектором ФИО3 Рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он был лишен права на защиту, также права и обязанности согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. Также материал составлял совершенно другой сотрудник, который его не останавливал. Сразу после того, как ему дали постановление на ознакомление, и он написал, что ему не были разъяснены права, инспектор ФИО2 забрал у него бланк постановления и он с ним не ознакомился, а вместо этого он дал бланк объяснения. В объяснениях он написал, что ПДД РФ не нарушал, права не разъяснены, инспектор ФИО2 не представился, требуется помощь защитника, с доказательствами нарушения не ознакомлен. После чего инспектор ФИО2 сказал, что он дает ему время найти защитника, хотя рассмотрел дело об административном правонарушении другой сотрудник, далее с его объяснениями ушел в патрульный автомобиль. Примерно через 30 мин. он подошел к инспектору ФИО2 и сказал ему, что защитник не может сейчас приехать и просил перенести рассмотрение дела (хотя постановление уже было вынесено). ФИО2 ответил, что будет вынесено определение на его объяснения в отказе в защитнике. Примерно в 16 ч. 00 мин. приехал его защитник. В 16 ч. 12 мин. к нему подошли уже два инспектора, а именно ФИО2 и ФИО3 Они дали ему на ознакомление определение на его объяснения в отказе в защите. С помощью защитника он заявил инспектору ФИО3 ходатайство о привлечении в качестве его защитника М.Е,В.. Взяв данное ходатайство инспектор ФИО3 заявил, что в защитнике будет отказано, и ушли рассматривать его ходатайство в патрульный автомобиль. Через некоторое время инспектора пришили и дали на ознакомление определение об отказе в помощи защитника, мотив в определении отсутствовал, инспектора ссылались на то, что дело уже якобы рассмотрено, что является грубым процессуальным нарушением его законных прав и интересов, постановление было вынесено с нарушением статьи 29.7 КоАП РФ, так как он был не согласен с вменяемым мне нарушением, то инспектор обязан был составить сначала протокол, а не постановление. Сразу после ознакомления с определением инспектор ФИО3 попытался разъяснить ему его права согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 права ему не разъяснял, а говорил что-то похожее на статьи, речь у инспектора была не внятная. После этого инспектор ФИО2 для якобы подтверждения, что инспектор ФИО3 разъяснил ему права остановил двух понятых, которые не слушали и смеялись. В 17:11 час. он ознакомился с постановлением, после этого инспектор ФИО4 сказал, что в отношении меня будет вынесен протокол об административном нарушении 70 АБ № 735194 от 30.03.2023 и ушел в патрульный автомобиль составлять протокол. В его отсутствие понятые что-то подписывали в патрульном автомобиле, после чего понятых отпустили, и они уехали. Данный протокол был вынесен в 17:41 час. Права и обязанности инспектор ФИО3 пытался читать в отсутствии понятых, хотя подписи понятых уже стояли в протоколе. Права и обязанности ему также были не разъяснены и не понятны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что приглашенный им для защиты его прав после составления в отношении него обжалуемого постановления М.Е,В. не был допущен к участию при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, после составления жалобы на указанное постановление от 30.03.20233 защитника он не привлекал. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор роты № 2 ОБДПС ГИБДДД УМВД России по Томской области ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 30.03.2023 в 14:10 час. по ул.Кузовлевский тракт, 38 в г. Томске административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2023. Также ФИО3 указал, что при составлении указанных документов ФИО1 в присутствии понятых разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, равно как и понятым, свидетелям их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 735194 от 30 марта 2023 года, согласно которому 30 марта 2023 года в 14.10 часов по адресу: 

<

...> водитель автомобиля «Lada Granta» г/н ... в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля;

- объяснениями А.Н. от 30 марта 2023 года, согласно которых 30 марта 2023 года около 14.10 часов он находился возле ИДПС ФИО2 по адресу: 

<

...> и видел как инспектор остановил автомобиль «Лада Гранта» г/н ..., который двигался в его направлении и остановился возле него в момент движения. Он сразу заметил, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности при его наличии. ИДПС ФИО2 подошел к водителю, который остановился возле него, представился и попросил документы согласно ПДД РФ, и пояснив, что он нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, и в отношении него будет составлен административный материал, а он будет привлечен в качестве свидетеля. Далее инспектором ФИО2 были переданы документы ИДПС ФИО3, который занимался оформлением материала. При составлении инспектором ФИО3 подошел к водителю для разъяснения его прав и обязанностей;

- объяснениями Е.В. и В,С. от 30 марта 2023 года, согласно которых 30 марта 2023 года около 16.50 часов они были приглашены по адресу: 

<

...>, где им представили водителя ФИО1, который управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н ... с нарушением п.2.1.2 ПДД РФ. В отношении водителя было вынесено постановление в 14.20 часов 30 марта 2023 года инспектором ФИО3, где разъяснены права и обязанности водителя, который их не понял. Тогда инспектор в присутствии его и второго понятого разъяснил ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того были разъяснены им их права и обязанности. Далее инспектор пояснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, так как водитель в постановлении не расписался и в дальнейшем он заново попросил постановление, которое ранее было вынесено инспектором ФИО3. В графе 25.1 указал, что не разъяснены и поставил время 17:11, написал, что оспаривает, в остальном отказался от подписи, ему заново были разъяснены права;

- рапортом инспектора ФИО2, согласно которого 30 марта 2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/н ... под управлением ФИО5 за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Данный водитель был передан инспектору ФИО3 При совершении данного административного правонарушения водителем ФИО5 на месте был свидетель А.Н.;

- рапортом инспектора ФИО3, согласно которого во время несения службы 30 марта 2023 года совместно с инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/н ..., в 14.10 часов по адресу: 

<

...> инспектором ФИО2 Далее данным инспектором были переданы документы указанного водителя, рапорт и представлены свидетели. После чего он данного свидетеля опросил о событиях административного правонарушения. Далее он вышел из автомобиля и подошел к данному водителю, представился и разъяснил, что материал за данное административное правонарушение будет составлять он, а также про меру наказания, на что водитель никак не отреагировал. Им были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Рядом с ним стоял данный свидетель, которого он опрашивал. После он ушел в патрульный автомобиль для составления административного материала по ст.12.6 КоАП РФ. При вынесении постановления он подошел к данному водителю, чтобы разъяснить права и обязанности повторно и ознакомить с материалом, на что водитель начал говорить, что он ничего не понимает и вызвал к себе защитника. Приехавший защитник заявил ходатайство, где им было вынесено определение об отказе данного ходатайства. В дальнейшем он пытался еще раз разъяснить его права и обязанности, и уже были приглашены понятые, которые фиксировали, как он ему разъясняет права и обязанности при дальнейшем составлении протокола об административном правонарушении, но данный водитель не хотел слушать. С данных понятых он взял объяснения и составил протокол об административных правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, и также водитель не хотел слушать его объяснение на счет его прав и обязанностей. Данный момент был зафиксирован на видеодозор;

- объяснениями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, который подтвердил существо вышеуказанного рапорта.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО5 Судом установлено, что 30 марта 2023 года в 14.10 час. по адресу: 

<

...> ФИО5, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Lada Granta» г/н ... будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. 

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО3 в отношении него незаконно вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а потом протокол об административном правонарушении судья находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Так согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что после остановки ИДПС ФИО2 в связи с нарушением требования п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель ФИО5 факт нарушения Правил дорожного движения РФ не отрицал, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, ознакомившись с которым, ФИО1 стал отрицать виновность в совершении указанного правонарушения, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт подтверждается, как рапортом должностного лица, так и письменными объяснениями свидетеля А.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указание ФИО5 на то, что ему не были разъяснены его права, является не состоятельным и опровергается письменными объяснениями свидетелей Е.В. и В,С., а также А.Н., которым были разъяснены их права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у судьи также не имеется.

Кроме того судья считает, что должностным лицом было законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске защитника не присутствующего на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 30 марта 2023 года. Этим не было ограничено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство было рассмотрено, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом вышеприведенный довод жалобы заявителя ФИО5 также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО5 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011674296 от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Жуков