43RS0№ 

<

...>-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года 

<

адрес> Яранский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. Требование мотивировано тем, что ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> Республики Марий Эл заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля.

ФИО4 продал ФИО2 принадлежавший ему легковой автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> стоимостью 60000 рублей, а также передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № 

<

...>, выданное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3

Вышеуказанное транспортное средство ФИО7 было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

В пункте 4 договоров купли-продажи транспортного средства было указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается данными договорами. 

Данные договоры свидетельствуют и о фактической передаче транспортного средства. 

Перед приобретением транспортного средства ФИО2 были приняты все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, заключая сделку купли-продажи транспортного средства, было проверено наличие (отсутствие) ограничений на приобретаемый автомобиль. На момент совершения сделки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ограничений не было выявлено.

Вышеуказанное транспортное средство из-за значительных механических повреждений не могло быть поставлено своевременно на регистрационный учет, после приобретения осуществлялся его ремонт. После ремонта автомобиль истцом фактически использовался, что подтверждается фотофиксацией нарушения ПДД на данном ТС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и оплатой штрафа 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> у истца возникла необходимость в постановке автомобиля на регистрационный учет с целью его беспрепятственной эксплуатации и реализации. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из информации на сайтах «гибдд.рф.» и службы судебных приставов ФИО2 стало известно о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № № 

<

...> Л. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл Б, возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2003г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащий истцу на праве собственности с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Повторно запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем С

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 направлена жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя Б о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которая была зарегистрирована в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, идентификатор электронного обращения № 

<

...> от 2023-05-25.

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с меткой времени цифровой подписи 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) из 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл за подписью судебного пристава-исполнителя С поступил ответ, датированный 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным. Согласно ответа ГИБДД транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, г/н № 

<

...>, г/в 2003, VIN № 

<

...> зарегистрировано за ФИО3

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления. Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл истцом была повторно направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Б о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, но ответа до настоящего времени не последовало.

Легковой автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>. был приобретен истцом в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до того момента, когда судебные приставы-исполнители Б и С вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебных приставов- исполнителей Б, С истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества.

В момент приобретения истцом спорного транспортного средства по договору купли- продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу были даны гарантии, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены уже после приобретения автомобиля.

Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> наложенного постановлениями судебных приставов- исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл Б, С в рамках исполнительных производств № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 101671/23/12027-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 113620/22/12027-СД, возбужденных в отношении должника - ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в возражениях пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк Росс и ФИО5 заключен кредитный договор №1238093 о предоставлении денежных средств в размере 397727,27 руб. на срок 60 месяцев. По причине неисполнения ФИО5 взятых на себя обязательств по кредитному договору банком принято решение об обращении к нотариусу ФИО6 о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности.

<

ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Л. совершена исполнительная надпись № 

<

...> и взыскана задолженность по указанному кредитному договору, расходов, связанных с совершением нотариального действия в размере 366782,34 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполинтеля 

<

адрес> отдела судебных приставов по РМЭ на основании исполнительной надписи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно исковому заявлению 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме ФИО7 приобрел у ФИО3 данный автомобиль, впоследствии 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ФИО2 приобрел у ФИО7 данный автомобиль.

Вместе с тем, после подписания договоров купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. 

При должной осмотрительности и заботливости ФИО2 должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Довод истца о том, что отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с его повреждением считают несостоятельным, так как данным автомобилем были нарушены ПДД 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и истцом произведена оплата штрафа 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО8 РОСП УФССП России по РМЭ, ПАО «МТС-банк», третьи лица СПИ Медведевского РОСП УФССП по РМЭ Б, СПИ Медведевского РОСП УФССП по РМЭ С, ФИО7, нотариус Л. по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> Республики Марий Эл заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, стоимостью 60000 рублей.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была оплачена истцом в полном объеме.Одновременно истцу с автомобилем были переданы документы - паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № 

<

...>, выданное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3

На момент совершения сделки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ограничений наложенных на вышеуказанное транспортное средство не было выявлено.

Вышеуказанное транспортное средство ФИО7 было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Согласно представленного суду УГИБДД по 

<

адрес> Эл административного материала, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2003г.в., государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленных документов, ПАО СК «Рогосстрах» данное ДТП признало страховым случаем. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно актам осмотра вынесено заключение, что транспортное средство не на ходу и подлежит ремонту. ФИО3 было выплачено страховое возмещение. 

<

адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл предоставлены суду копии исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3 и исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В момент приобретения истцом спорного транспортного средства легкового автомобиля марки ХЕНДЭ СОНАТА, 2003г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> по договору купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу ФИО2 были даны гарантии, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Истцом предоставлены доказательства того, что он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уплатил штраф в размере 250 руб. в УФК по 

<

адрес> Эл за нарушение Правил Дорожного движения на основании постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за превышение скорости от 20 до 40 км/ч 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.18,19), то есть до принятия мер об установлении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, истцом суду представлены чеки на покупку запчастей для ремонта спорного автомобиля, диагностическая карта технического осмотра транспортного средства, страховой полис.

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и повторно 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» отказано в проведении регистрационного действия по причине имеющегося запрета и (или) ограничения.

Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД в качестве собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении этого автомобиля был установлен запрет на осуществление регистрационных действий и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и повторно 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сам по себе не ограничивал право продавца на распоряжение этим автомобилем, и не препятствовал переходу права собственности на автомобиль к покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент приобретения транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установления ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не существовало, как до совершения сделки, так и во время ее совершения.

При таких обстоятельствах суд признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом представлены доказательства направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, истцом доказан факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2003г.в., идентификационный номер (VIN): № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл Б, С в рамках исполнительных производств № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № 

<

...>-СД., возбужденных в отношении должника - ФИО3.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева