Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Пыреговой А. С.,

При секретаре Сапрыкиной М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.А. к Т.Н.В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. обратился в суд с иском к Т.Н.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- выделить ? долю Т.Н.В. в праве собственности в натуре – часть земельного участка площадью 750 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., в соответствии с вариантом раздела №... по координатам характерных точек: Р1 (Х = 471809,14; Y = 4203821,75), P2 (X = 471798,07; Y=4203819,79), P3 (X=471797,13; Y=4203821,73), P4 (X=471791,62; Y=4203820,66), P5 (X=471790,96; Y=4203824,69), P6 (X=471761,56; Y=4203819,18), H2 (X=471809,77; Y=4203809,85), H3 (X=471764,91; Y=4203801,37);

- обратить взыскание на образованный в результате раздела земельный участок, принадлежащий Т.Н.В., установив начальную продажную стоимость всего имущества ... рублей. 

В обоснование своих требований указал, что решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н.В. в пользу ООО «...» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 413 678, 54 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №..., принадлежащие на праве собственности супругу должницы – Т.С.И. Продажная цена имущества была установлена в размере ... руб. При производстве торгов имущество не было выкуплено, дважды торги не состоялись, в связи с чем взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника, однако от данного предложения взыскатель ООО «...

... имущества супругов Т.Н.В. и Т.С.В., за ответчиком Т.Н.В. признана ? доля в праве собственности на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку у ответчика отсутствует иное имущество или денежные средства для погашения долга, взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Истцом Д.М.А. были соблюдены необходимые условия для выполнения требований, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, предусматривающей обращение взыскание на долю должника в общем имуществе, а именно истец обратился к третьему лицу Т.С.И. с заявлением о предложении выкупа доли ответчика, однако данное письмо было оставлено без ответа. В связи с чем полагает, что фактически Т.С.И. отказался от выкупа доли. Заключением судебной экспертизы установлено, что возможно произвести раздел земельного участка в натуре, при этом согласно варианту раздела №... жилой дом, расположенный на данном земельном участке, остается в собственности ответчика и третьего лица.

Также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, определенную в соответствием с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем полагал, что данное заключение не в полном объеме отражает реальную стоимость земельного участка, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, который является самовольным строением. Поскольку данное строение неразрывно связано с земельным участком, то отчуждение земельного участка без строения невозможно, в связи с чем должна быть учтена в стоимости земельного участка стоимость строительных материалов относительно данного самовольного строения, которая заключением судебной экспертизы не определена. 

Истец Д.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца И.А.Т., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что у ответчика имеется неисполненное перед истцом обязательство по погашению задолженности. Денежные средства для погашения долга у ответчика отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, который в соответствии с заключением эксперта может быть разделен, при этом жилой дом делить не требуется. Второму участнику долевой собственности было направлено предложение о выкупе, на которое он возражения не представил. Нахождение самовольного строения на земельном участке не препятствует обращению на него взыскания, поскольку оно не является объектом недвижимости. Кроме того, строение является самовольной постройкой, которое подлежит сносу. В случае сноса кредитор имеет право на ? от строительных материалов, расположенных на земельном участке. 

Представитель ответчика Т.Н.В. – М.А.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что при проведении экспертизы судом не ставился вопрос о возможности раздела земельного участка в натуре. Истец просит разделить земельные участки в соответствии с вариантом раздела №..., при этом на земельном участке находится объект незавершенного строительства, стоимость которого по заключению эксперта ... рублей. 

Также полагает, что при разделе совместно нажитого имущества, при тех условиях которые просит истец, нарушатся права второго собственника Т.С.И., поскольку доли не будут равными. 

Ответчик Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

Третье лицо Т.Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что также подтверждается соответствующей распиской.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий Т.С.И. Е. С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо – отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Т.Н.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей. В обеспечение возврата суммы займа в залог была передана квартира площадью 131, 6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное в залог было изменено на спорные индивидуальный жилой дом и земельный участок, между Т.С.И. и ООО «...» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была изменена на ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ООО «...» к Т.Н.В., Т.С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с Т.Н.В. в пользу ООО «...» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Кроме того обращено взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом площадью 33, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №..., принадлежащие на праве собственности Т.С.И.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности и предъявлен в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Т.Н.В.. 

Согласно данным отдела судебных приставов по 

<

адрес> остаток задолженности Т.Н.В. по исполнительному производству составляет 3 413 678 рублей 54 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «...» на Д.М.А..

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – индивидуального жилого дома и земельного участка; за Т.Н.В. и Т.С.И. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации. 

Так, материалами дела установлено, что в отношении Т.Н.В. отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа на основании решения суда.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что Т.Н.В. решение суда о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца Д.М.А. не исполнила, остаток задолженности по исполнительному производству составляет ... рублей 54 коп.

Также материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника Т.Н.В. источников дохода, на которое могло бы быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банк о наличии открытых счетов, на имя ответчика, и об остатке денежных средств на указанных счетах. Однако какие-либо сведения о наличии денежных средств на данных счетах отсутствуют. 

Из сведений, представленных ГИБДД МВД России следует, что на ответчика зарегистрировано транспортное средство – ... года выпуска. 

Вместе с тем суд полагает, что сам по себе факт наличия в собственности у ответчика транспортного средства не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку необходимо установить, что данное имущество достаточно для погашения задолженности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обращение взыскания на данное имущество и вырученные от его реализации денежные средства будут достаточны для удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, суд учитывает наличие задолженности в размере ... рублей 54 коп., которая является значительным размером. Сведения о денежных средствах, на которые также могло бы быть обращено взыскания, отсутствуют. Доказательств этому ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Т.Н.В. отсутствуют. 

В соответствии со сведениями, предоставленными МКУ 

<

адрес> «...», Т.Н.В. право на приватизацию на территории г. Новосибирска не использовала. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Т.Н.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Так, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Т.Н.В. и Т.С.И. и соответственно за ответчиком Т.Н.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 33,5 кв м с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 1 500 кв м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Обстоятельства, установленные решением, суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, при обращении взыскания на долю должника является установление невозможности выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Для разрешения данного вопроса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Новосибстройсертификация» составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом дан ответ о том, что раздел сооружения не представляется возможным. По типу эксплуатационных режимов сооружение относится к некапитальному, вспомогательного назначения, с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей. Рекомендуемый срок службы составляет 10 лет. Поскольку срок службы сооружения превышает рекомендуемый срок, то безопасность эксплуатации данного сооружения находится под сомнением. 

Относительно раздела земельного участка, экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок (по ? доле). Так, в соответствии с вариантом раздела №... земельный участок общей площадью 1 500 кв м делится на два самостоятельных участка, площадь каждого составляет 750 кв м. При этом, жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.Н.В. и Т.С.И. согласно составленной экспертом схеме расположен на одном из разделенных участков и не подвергается разделу.

Согласно варианту №... раздела земельного участка граница между разделенными земельными участками проходит посередине жилого дома, расположенного на земельном участке.

С учетом того, что жилой дом, расположенный на данном участке, разделу не подлежит, вариант раздела №... во внимание принят быть не может. 

В связи с проведенной судебной экспертизой истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит выделить ? долю Т.Н.В. в праве собственности в натуре – часть земельного участка площадью 750 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., в соответствии с вариантом раздела №... и обратить взыскание на образованный в результате раздела земельный участок. 

Заявленные исковые требования согласуются с результатами проведенной экспертизы и отвечают требованиям закона при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю должника. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, проживает там, в связи с чем данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем из экспертного заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании полученных данных установлено, что объект не обеспечен инженерными системами, а значит, не является жилым и не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... МДС, а именно пункту 5, согласно которому определено, что жилой дом – это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Также экспертом установлено, что электроэнергия не подключена, дымовая труба, печь отсутствует, газ проходит в непосредственной близости к участку, но не подключен, водопровод и канализация отсутствуют, в связи с чем по всем признакам объект относится к сооружению с пониженным уровнем опасности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что данное здание, является пригодным для круглогодичного проживания, в связи с чем отнесено к разряду жилых, ответчиком также не представлено. Довод о том, что право собственности зарегистрировано именно как на жилой дом не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку по результатам ее проведения установлено, что сооружение относится к некапитальному, имеющему вспомогательное значение. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным помещением для проживания, не нашел своего подтверждения. 

Кроме того, согласно уточненным требованиям истца, он просит выделить долю Т.Н.В. в праве собственности на земельный участок по варианту раздела №..., согласно которому дом, расположенный на земельном участке, делить не требуется, поскольку он останется на вновь образованном земельном участке, подлежащем передаче в собственность третьему лицу Т.С.И. В связи с чем права ответчика Т.Н.В. на пользование данным домом и проживание в нем нарушены не будут, ответчик будет иметь возможность проживать в данном доме с учетом признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на данный индивидуальный жилой дом.

Наличие на земельном участке капитального строения также не является препятствием к разделу земельного участка в натуре по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, стоимость которого с учетом износа составляет ... рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное в экспертном заключении строение.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. 

Частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. 

Доказательств того, что на спорном участке расположены какие-либо проинвентаризированные объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты незавершенного строительства, материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку последнее не является объектом недвижимости в том смысле, который установлен абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации и ст. 130 ГК Российской Федерации.

Кроме того, стоимость данного строения, определенного экспертом как стоимость строительства объекта незавершенного строительства в размере ... рублей также не является препятствием для выделения доли ответчика в земельном участке, поскольку стоимость фактически возведенных строений на принадлежащем ответчику земельном участке подлежит учету в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Также суд учитывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам. 

Поскольку указанное имущество ответчика в виде земельного участка и строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не являются заложенным имуществом и предметом ипотеки, то оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости указанного имущества в силу п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Таким образом, только после обращения взыскания на земельный участок (как в данном случае) его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем с учетом всех расположенных на земельном участке объектов и строений. 

Поскольку строение, расположенное на спорном земельном участке, к объектам незавершенного строительства в связи с отсутствием регистрации его в качестве такового, не относится, то с учетом вышеизложенного стоимость данного строения подлежит учету в составе стоимости земельного участка, которая будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок. Превышение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размера задолженности, не исключает на него возможность обращения взыскания. 

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ... рублей, в то время как размер задолженности составляет более ... рублей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении третьего лица Т.С.И. введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А45-559/2017 индивидуальный предприниматель Т.С.И. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовым управляющим Т.С.И. Е. С.

Из определений Арбитражного суда Новосибирской области о продлении процедуры банкротства следует, что в ходе отчета финансового управляющего установлено, что Т.С.И. принадлежит на праве собственности дом (33.5 м кв) и земельный участок (1500 м кв) в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется обременение в виде ипотеки, однако залоговый кредитор требований не предъявил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Т.Н.В. и Т.С.И., признано по ? доли за каждым из супругов в праве собственности на дом и земельный участок. 

Поскольку произведен раздел общего имущества супругов, то в силу вышеуказанных разъяснений в конкурсную массу подлежит включению имущество, причитающееся должнику в результате раздела, то есть ? доли в праве общей долевой собственности. 

При этом из материалов арбитражного дела также следует, что указанное имущество в целях его реализации на торги выставлено не было, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому финансовому управляющему необходимо представить доказательства принятия мер по реализации залогового имущества в виде квартиры по 

<

адрес>. Аналогичные требования в отношении жилого дома и земельного участка судом не установлены.

В связи с чем суд полагает, что при таких обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требований о выделении земельного участка в натуре в собственность Т.Н.В., соответствующего размеру ее доли в праве собственности, и обращении взыскания не имеется. 

Для реализации права на обращение с иском в суд с требованием о выделении земельного участка в натуре и об обращении взыскания на него взыскания истец направил третьему лицу Т.С.И. предложение о выкупе доли ответчика Т.Н.В. по рыночной стоимости.

Из представленных в суд почтовых квитанций следует, что первоначально предложение о выкупе доли было направлено истцом Д.М.А. третьему лицу Т.С.И. по известному ему адресу: г.Новосибирск 

<

адрес>. Данное предложено было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Кроме того, аналогичное предложение было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовому управляющему И.Е.С., которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответ от третьего лица Т.С.И. на данное предложение не поступал, не установлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела. 

Возражений относительно выдела доли ответчика в земельном участке от третьего лица Т.С.И. в ходе судебного разбирательства не поступало, участия в рассмотрении дела третье лицо не принимал. Обстоятельств, позволяющих установить согласие третьего лица на приобретение доли, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Также суд учитывает, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. 

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ). 

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство". 

Пунктом 1 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 7 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» предельные размера земельных участков предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства – 0,04 га (минимальный размер) и 0,10 га (максимальный размер). 

Как следует из материалов дела, площадь выделяемого земельного участка для обращения на него взыскания составляет 750 кв. м, что не противоречит указанному Закону Новосибирской области. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. 

\Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. 

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

В данном случае вновь образуемый земельный участок, на который предстоит обратить взыскание, указанным выше требованиям закона соответствует.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, Т.С.И. выкупить долю супруги не желает, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя, выделении Т.Н.В. из земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности – земельного участка площадью 750 кв м в соответствии с вариантом раздела №... по координатам характерных точек и обращением взыскания на выделенный Т.Н.В. земельный участок.

Относительно требования истца Д.М.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, имущество, на которое обращается взыскание не является заложенным имуществом и предметом ипотеки, то оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости указанного имущества в силу п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Для данного случая действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Обращение взыскания на имущество подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.А. удовлетворить частично. 

Выделить в собственность Т.Н.В. из земельного участка для жилищного строительства общей площадью 1 500 кв м, кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности – земельный участок площадью 750 кв м в соответствии с вариантом раздела №... по координатам характерных точек: Р1 (Х = 471809,14; Y = 4203821,75), P2 (X = 471798,07; Y=4203819,79), P3 (X=471797,13; Y=4203821,73), P4 (X=471791,62; Y=4203820,66), P5 (X=471790,96; Y=4203824,69), P6 (X=471761,56; Y=4203819,18), H2 (X=471809,77; Y=4203809,85), H3 (X=471764,91; Y=4203801,37).

Обратить взыскание на выделенный Т.Н.В. земельный участок общей площадью 750 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек: Р1 (Х = 471809,14; Y = 4203821,75), P2 (X = 471798,07; Y=4203819,79), P3 (X=471797,13; Y=4203821,73), P4 (X=471791,62; Y=4203820,66), P5 (X=471790,96; Y=4203824,69), P6 (X=471761,56; Y=4203819,18), H2 (X=471809,77; Y=4203809,85), H3 (X=471764,91; Y=4203801,37) путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

В удовлетворении требований Д.М.А. об установлении начальной продажной стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Т.Н.В. в пользу Д.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ