Дело № 5-1-2/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000002-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г. Сенгилей 15 февраля 2024 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И., 

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «СЦЗ», №., находящегося по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЦЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - ООО «

<

данные изъяты>», Общество). 

В ходе проверочных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ. объекта негативного воздействия на окружающую среду № в ООО «СЦЗ» выявлено, что сброс сточных вод осуществляется с нарушением правил водопользования, в частности, не обеспечена надлежащая очистка сточных вод, установлено влияние загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод ООО «СЦЗ» в Куйбышевское водохранилище по самотечному, береговому, сосредоточенному выпуску № (координаты №) и по береговому затопленному предусмотренному устройство колодца с выходом очищенных сточных вод под уровень воды в выпуску № (координаты №) с ДД.ММ.ГГГГ. по период проверки.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет пользование участка водного объекта - Куйбышевского водохранилища для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Общество имеет право осуществлять сброс очищенных сточных вод после биологической очистки в Куйбышевское водохранилище по самотечному, береговому, сосредоточенному выпуску № (координаты №) и по береговому затопленному предусмотренному устройство колодца с выходом очищенных сточных вод под уровень воды в водоеме № (координаты №). 

Допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса установлена ООО «

<

данные изъяты>» разрешением № на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты выданного на основании приказа Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проверки установлено, что в результате сброса сточных вод ООО «СЦЗ» указанные нормативы не соблюдаются. 

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) по результатам исследования отобранных 500 м ниже выпуска сточных вод с проб природной воды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, утверждёнными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт превышение предельно допустимой концентрации ( далее - ПДК) установлен по 3 загрязняющим веществам: железо в 2,0 раза, медь в 3,0 раза, нефтепродукты в 1,2 раза.

По результатам лабораторных исследований (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен факт превышения ПДК вредных (загрязняющих) веществ сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище на выпуске № и № над установленными лимитами (разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлен факт превышения ПДК по 1 загрязняющему веществу: железо в 3,5 раза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования отобранных 500 м ниже выпуска сточных вод с проб природной воды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, утверждёнными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлен факт превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по 2 загрязняющим веществам: железо в 3,0 раза, медь в 6,0 раз. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования отобранных 1000 м выше выпуска сточных вод с проб природной воды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, утверждёнными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлен факт превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по

2 загрязняющим веществам: железо в 2,0 раза, медь в 5,0 раза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования отобранных 500 м ниже выпуска сточных вод с проб природной воды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, утверждёнными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлен факт превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по

2 загрязняющим веществам: железо в 3,8 раза, медь в 11,0 раз.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования отобранных 1000 м выше выпуска сточных вод с проб природной воды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, утверждёнными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлен факт превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по

2 загрязняющим веществам: железо в 2,9 раза, медь в 5,0 раза.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям * составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СЦЗ» по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «СЦЗ» - генеральный директор * и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ведущий специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях * доводы, изложенные в протоколе поддержала. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении № при описании правонарушения неверно указано про водоем №, тогда как, фактически речь идет о выпуске №.

Кроме того, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении № при описании правонарушения имеется техническая ошибка в части указания координат. Также * пояснила, что при составлении решения о приостановлении срока проведении проверки допущена техническая ошибка, фактически проводилась плановая выездная проверка.

Кроме того, * пояснила, что при проведении проверки и при составлении протокола № учитывалось, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод на основании Решения ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представителем Росприроднадзора * в суд представлены письменные пояснения из которых следует, что Общество осуществляет пользование участка водного объекта на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ., а также от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также из письменных пояснений следует, что согласно Решениям (не указанного какого именно) Общество имеет право осуществлять сброс очищенных сточных вод по выпуску № (координаты №/) и по выпуску № (координаты №).

Кроме того, из письменных пояснений следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № допущена техническая ошибка: вместо координат по выпуску № указаны координаты №, по выпуску № правильные координаты № вместо указанных «№

Также представитель Росприроднадзора указывает, что доводы защиты о том, что в протоколах отбора проб и в протоколе об административном правонарушении, не соответствует координатам, несостоятельны, т.к. в решении приведены в системе WGS 84 в одном виде, а при отборе проб определялись с помощью специального геодезического спутниковая прибора, также в системе WGS 84, но в другом виде.

Согласно письменных пояснений * при проведении проверки установлен факт сброса неочищенных сточных вод ООО «СЦЗ» и проверки использовались методики, зарегистрированные в установленном порядке. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» * в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что ООО «СЦЗ» осуществляет пользование участка водного объекта - Куйбышевское водохранилище для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ.). 

* также уточнила, что указанные в протоколе № географические координаты не соответствуют координатам водовыпусков № по которым Общество осуществляет сброс, места сброса. Также пояснила, что при проведении исследований и измерений отобранных сточных вод были применены правила и методы исследований и измерений, которые в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют и протоколы лабораторных испытаний, составленные по неаттестованным методикам, не могут быть применены в качестве доказательств виновности ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, указала, что вода Куйбышевского водохранилища поступает в район ООО «СЦЗ» с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник ООО «СЦЗ» * в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет пользование участка водного объекта - Куйбышевское водохранилище для сброса сточных вод на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Также * пояснил, что на момент проведения проверки на территории хозяйствующего субъекта проводились пуско-наладочные работы очистных сооружений, которые в настоящее время в связи с низкой температурой не проводятся. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СЦЗ» составлен протокол об административном правонарушении №-пл, согласно которого хозяйствующий субъект в период с ДД.ММ.ГГГГ по период проверки, осуществляет сброс сточных вод с нарушением правил водопользования, не обеспечивает надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище по самотечному, береговому, сосредоточенному выпуску № (координаты № – стр.2 и 9 протокола; № – стр.8) и по береговому затопленному предусмотренному устройство колодца с выходом очищенных сточных вод под уровень воды в выпуску № (координаты № – стр.2 и 9 протокола– стр.2 и 9 протокола; № – стр.8).

Кроме того, из указанного протокола следует, что согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет право осуществлять сброс очищенных сточных вод после биологической очистки в Куйбышевское водохранилище по самотечному, береговому, сосредоточенному выпуску № (координаты №) и по береговому затопленному предусмотренному устройство колодца с выходом очищенных сточных вод под уровень воды в водоеме № (координаты №). 

Однако, вопреки доводам указанного протокола об административном правонарушении, Решение от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу (т.2 л.д. 37-40). А позиция, изложенная в письменных дополнениях, предоставленных представителем Росприроднадзора *, о том, что Общество осуществляет водопользование на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности. Поскольку, Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу (п.4.1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ. срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ.), а Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вообще не представлено в суд.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.5.1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ срок водопользования ООО «

<

данные изъяты>» установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 41-43).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, в соответствии с п.2.4 Решения от ДД.ММ.ГГГГ. местом водопользования определено: выпуск № (координаты №), выпуск № (координаты №), а не как указано в протоколе № выпуск № (координаты №), выпуск № (координаты №).

Кроме того, из выписки из протокола заседания комиссии Управления ФМБ «Администрация Волжского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из анализа предоставленных координат и материалов Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч.1 изд.2006г. местом сточных вод Общества отражены выпуск №, и по выпуску № (т.2 л.д.46-47), а не как указано в протоколе № выпуску № (координаты № – стр.2 и 9 протокола; № – стр.8), по выпуску № (координаты № – стр.2 и 9 протокола; № – стр.8).

Также, из схемы расположения выпусков сточных вод ООО «СЦЗ», приобщенной к Решению от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что координатами выпуска № указаны №/, по выпуску № (т.2 л.д.43), а не как указано в протоколе № выпуску № (координаты № – стр.2 и 9 протокола; № – стр.8), по выпуску № (координаты № – стр.2 и 9 протокола; № – стр.8). Кроме того, из пояснительной записки, приобщенной к Решению от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при указании географических координат мест выпусков использовалась система координат МСК-73 (т.2 л.д. 100-103).

Позиция представителя Росприроднадзора, изложенная в письменных дополнениях по делу об административном правонарушении, о том, что в решении (без указания реквизитов) приводятся координаты в системе WGS 84 в одном виде, а при отборе проб координаты определялись с помощью специального геодезического спутникового прибора, также в системе WGS 84, но в другом виде, не может быть принята. Поскольку географические координаты как из выписки из протокола заседания комиссии Управления ФМБ «Администрация Волжского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и из схемы расположения выпусков сточных вод ООО «

<

данные изъяты>» и самого Решения от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают с географическими координатами, отраженными в протоколе №

Таким образом, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, а именно, что Общество осуществляло водопользование на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечило надлежащую очистку сточных вод 

по выпуску № (координаты №), выпуску № (координаты №), выпуску № (координаты №), выпуску № (координаты №), не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СЦЗ» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

В силу положений ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:1) о назначении административного наказания;2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств совершения ООО «СЦЗ» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЦЗ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Голубцов