Решение

 в полном виде изготовлено 17.06.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №12-68/2025

г. Санкт-Петербург

17 июня 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника-адвоката адвокатской консультации № 70 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ефимовой Д.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

поданную в порядке ст.30 КоАП РФ на постановлении Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление Мирового судьи является незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является недопустимым доказательством, подлежащим исключению, так как получен с нарушением закона, противоречит требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933-н, процессуальные действия по направлению его (ФИО3) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения. В связи с чем, просит постановление Мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства последнего, указанных в материалах дела об административном правонарушении, от получения судебных повесток уклонился – почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранение. Другим адресом места нахождения ФИО3 суд не располагает, при таких обстоятельствах, учитывая, что действия направленные на реализацию ФИО3 своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере, а также учитывая, что его законные права и интересы, при рассмотрении настоящей жалобы, представляет защитник-адвокат Ефимова Д.А., которая полагала возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО3, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО3

Защитник ФИО3 – адвокат Ефимова Д.А., которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем ей дана соответствующая подписка, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным и необоснованным, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., положенные в основу постановления являются не допустимым доказательством, при его составлении имеются процессуальные нарушения, которые являются существенными, влияющие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения. В связи с чем, просила постановление Мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, а производство по делу в отношении ФИО3 - прекратить. В обосновании своей позиции представила суду заключение специалиста № *** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 3, 2 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден в порядке ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, каких-либо оснований не доверять акту у него не имелось, все сведения, изложенные им (ФИО4) в протоколе соответствуют действительности, более пояснить по данному делу об административному правонарушению ему нечего.

В судебное заседание врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО5, проводившая освидетельствование ФИО3 и подписавшая Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. Учитывая, мнение сторон, в том числе мнение защитника ФИО3 – адвоката Ефимовой Д.А., высказанного ею в ходе судебного разбирательства, не настаивавшей на непосредственном опросе врача психиатра-нарколога ФИО5, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО3 без участия ФИО5

Суд, изучив доводы жалобы ФИО3, выслушав пояснения защитника-адвоката Ефимовой Д.А., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 07 минут ФИО3 управлял транспортным средством «***» г.р.н

<

№> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (согласно акту 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты: производное N-метилэфедрона (альфа пирролидинопентиофенон)), нарушив п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ДПС взвода 3 2 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который с иными материалами был направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; протокол 1

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ФИО3 был отстранен от управления т/с «***» г.р.н. 

<

№>; акт 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с приложением чека прибора, согласно которым освидетельствование ФИО3 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi 

<

№> (дата поверки прибора 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок поверки до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено с применением видеозаписи «Дозор 77»; протокол 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому установлено состояние опьянения (результат: производное N-метилэфедрона (альфа пирролидинопентиофенон); видеозапись на диске CD-R, содержащая видеофиксацию процедур, проводимых инспектором в отношении ФИО3 

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО3 имеющихся в деле протоколов и документов, а также процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение специалиста № АС *** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с выводами которым Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому установлено состояние опьянения, составлен с многочисленными нарушениями обязательных требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, в связи с чем не отвечает критериям достоверности и объективности и исключает использование его в качестве доказательства по делу, не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения ст.ст.25.8, 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Помимо этого, доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебного заседания его защитником-адвокатом Ефимовой Д.А. об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) и признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что у ФИО3 имелись клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, а именно связанные с изменением вегетативно-сосудистых реакций, нарушением двигательной сферы, нарушением когнитивных функций: заторможенность; постозность кистей рук; пульс 90 уд мин.; зрачки сужены, D=S; реакция на свет слабая, инъекции сосудов склер; тремор рук; ошибки при выполнении координаторных проб, что является основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

В 02 часа 33 минуты у ФИО3 был отобран биологический объект (моча).

Согласно пункту 3Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, показало отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Таким образом, поскольку у ФИО3 при медицинском освидетельствовании были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения врачом психиатром-наркологом биологический объект (моча) ФИО3 был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям пункта 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вещества вызывающего опьянение - производное N-метилэфедрона (альфа пирролидинопентиофенон), в соответствии с пунктом 15 Порядка, врачом в пункт 17 Акта обоснованно внесена запись "установлено состояние опьянения".

Таким образом, представленные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, в своей совокупности, подтверждают вину ФИО3 в совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

При рассмотрения дела об административном правонарушении Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные заявителем ФИО3 и его защитником-адвокатом Ефимовой Д.А., в совей совокупности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были в полной мере исследованы Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела и которым была дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление Мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Какие-либо основания, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, что соразмерно содеянному.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ***

***