Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации Чердынского муниципального района ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чердынского муниципального района о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чердынского муниципального района о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с 11.01.2016 по 24.06.2016 он временно исполнял обязанности начальника МБУ «Ныроб-тепло». При увольнении ему не выплачена начисленная заработная плата (май - июнь) и компенсация за неиспользованный очередной отпуск, в связи с отсутствием денежных средств.

В настоящее время проходит процедура ликвидации МБУ «Ныроб-тепло», учредителем которой является администрация Чердынского муниципального района, архив учреждения хранится в администрации Ныробского городского поселения.

Ранее он обращался в администрацию Ныробского городского поселения с заявлением о выплате начисленной заработной платы, ему было разъяснено, что необходимо судебное решение о взыскании заработной платы.

Просит взыскать с администрации Чердынского муниципального района (как учредителя МБУ «Ныроб-тепло») невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 32 522,14 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 17.04.2019 в сумме 7 721,91 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Ныроб-тепло», администрация Ныробского городского поселения, в лице ликвидационных комиссий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель администрации Чердынского муниципального района ФИО2 с иском не согласен, заявил о пропуске срока обращения в суд.

В судебное заседание представители ликвидационных комиссий МБУ «Ныроб-тепло», администрации Ныробского городского поселения не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между главой администрации муниципального образования «Ныробское городское поселение» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность временно исполняющего обязанности начальника МБУ «Ныроб-тепло» с 11.01.2016.

24.06.2016 истец был уволен по собственному желанию на основании распоряжения главы Ныробского городского поселения от 27.06.2016 № 12.

Учредителем муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-тепло» являлась администрация муниципального образования «Ныробское городское поселение» (п. 1.4 Устава МБУ «Ныроб-тепло»).

Постановлением администрации Ныробского городского поселения от 22.02.2017 № 26 принято решение о ликвидации МБУ «Ныроб-тепло». Процедура ликвидации не завершена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2019. 

Решением Думы Ныробского городского поселения от 05.04.2019 № 22 ликвидировано муниципальное казенное учреждение «Администрация Ныробского городского поселения».

В соответствии с постановлением администрации Чердынского муниципального района от 05.04.2019 № 84, с учетом внесения изменений постановлением администрации Чердынского муниципального района от 10.04.2019 № 86, функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «Ныроб-тепло» возложены на администрацию Чердынского муниципального района. 

Пункт 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, которое необходимо для удовлетворения требований кредиторов, на собственника имущества учреждения может быть возложена субсидиарная ответственность по данным обязательствам учреждения только в случае наличия долгового обязательства вследствие причинения вреда гражданину.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные отношения по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику при увольнении, за период с 11.01.2016 по 24.06.2016 возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), то есть трехмесячный срок.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2019 года.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, причитающихся ему при увольнении пропустил срок обращения с иском в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, что помимо вышеизложенного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Чердынского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-тепло» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы через Чердынский районный суд. 

Председательствующий- Е.В. Акладская