Гражданское дело № 2-1144/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 31 мая 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав следующее.

**.07.2010 г. между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Стандарт» (ЗАО «Форус Банк») и Грязевой Ю.Я был заключен кредитный договора № **, в соответствии с которым последней были получены денежные средства. По просьбе ФИО5 поручителями по указанному кредитному договору выступили она (истица), ФИО3 и ФИО4

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору решением суда по иску банка с ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также нее в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 86 699 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства с нее было взыскано 84 040 руб. 03 коп., что подтверждается сведениями с ее места работы, а также справками о состоянии ее банковских счетов.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в размере 84 040 руб. 03 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 3 726 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 98 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 83 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица – ООО «Финансовая компания», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от 26.01.2015 г. с ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Стандарт» (ЗАО «Форус Банк») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору кредитный договора № ** от 02.07.2010 г. в размере 86 699 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу 03.03.2015 г. 

На основании указанного решения суда 04.03.2015 г. были выданы исполнительные листы в отношении каждого должника (ответчика по делу). 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2017 г. произведена замена взыскателя - «Фора-Оппортюнити Русский Стандарт» (ЗАО «Форус Банк») на ООО «Финансовая компания».

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, с нее в пользу ЗАО «Форус-банк» (впоследствии ООО «Финансовая компания», в общей сложности было взыскано 93 509 руб. 41 коп. Подлинность данной информации подтвердил руководитель данного отдела судебных приставов, подписав соответствующие сведения, а поэтому суд принимает обстоятельства в качестве доказательства по делу. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 2 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст.329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

По настоящему делу стороны договоров поручительства от 02.07.2012 г. №№**, №№**, №№** ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (соответственно) предусмотрели самостоятельную ответственность поручителей перед банком за неисполнение ими обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителей за неисполнение собственных обязательств по договору.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подписали указанные выше договора поручительства добровольно, предварительно ознакомившись с их условиями, с которыми они были согласны, о чем свидетельствует их подписи в данных договорах. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку истица ФИО1 удовлетворила требования кредитора - ЗАО «Форус Банк» (ныне ООО «Финансовая компания») на сумму 93 509 руб. 41 коп., фактически исполнив обязательства должника по кредитному договору – ответчицы ФИО5, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, к ней перешли права кредитора на эту сумму, составляющей цену иска по настоящему делу. 

Судом установлено, что размер удержанных с истицы денежных средств по решению суда в пользу ООО «Финансовая компания», превышает размер, указанный судом. При этом принимается во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, из пенсии ФИО5 в пользу ЗАО «Форус-банк» на основании исполнительного листа № ФС ** от 04.03.2015 г. в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в общей сложности было удержано 33 371 руб. 27 коп.

Несмотря на это, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что с нее в пользу ООО «Финансовая компания» фактически были взысканы денежные средства, размер которых превышает сумму, указанную ею в качестве цены иска. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований. 

То обстоятельство, что с ответчицы ФИО5 на основании решения суда также произведены удержания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в данном случае не имеет правового значения, поскольку она не лишена возможности взыскать с ООО «Финансовая компания» излишне уплаченную денежную сумму, как неосновательное обогащение. 

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из материалов дела, период начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ начинается на следующий день после погашения задолженности по исполнительному листу, по которому происходило взыскание с одного из должников – истца ФИО1

Расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчиков по делу, представленный ФИО1, никем из ответчиков не оспорен и не опровергнут. При этом данный расчет произведен на основании действующего законодательства, а поэтому принимается судом при рассмотрении настоящего спора. 

Доказательств возражений ответчицы ФИО5 о ежемесячных денежных отчислениях в пользу истицы ФИО7 ничем объективно и достоверно не подтверждены, а поэтому они судом отвергаются. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания услуг от 17.04.2017 г. ФИО6 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления по настоящему делу и представлению интересов ФИО1 в суде. Общий размер вознаграждения согласно условиям договора составил 7 000 руб. Факт исполнения обязательств истицей по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер разумным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 98 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности от имени ФИО1 на ее представление интересов в суде ФИО6, в размере 1 700 руб. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 руб. 70 коп., поскольку суд считает данные расходами необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 040 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 3 726 руб. 28 коп. 

Взыскать равных долях с Грязевой Ю.Я, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 98 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в общем размере 83 руб. 70 коп., итого 11 616 руб. 68 коп., по 3 872 руб. 22 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017 г.