уг. дело № (№ – 679/18) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грязева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Р. Беларусь, гр-на Р. Беларусь, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу : Р. Беларусь, 

<

адрес>, мкр. Полесье, 

<

адрес>, фактически проживавшего в РФ в строительном вагончике у 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также кражу – тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ранее не знакомому ФИО6 и беспричинно нанес ему не менее 1 удара ногой в область головы, от чего последний потерял равновесие и упал, потеряв сознание. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза : контузию правого глазного яблока, эрозию роговицы, кровоподтек параорбитальной области, которые согласно п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины обеих ягодиц и перелом коронки 11 зуба, не повлекшие вреда здоровью.

В это же время и в этом же месте ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится без сознания и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого переднего кармана джинс потерпевшего принадлежащие ему мобильный телефон « Iphone 7 plus» в корпусе черного цвета, стоимостью 62 989 рублей в оригинальном силиконовом чехле стоимостью 3 289 рублей, в котором была вставлена сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для ФИО6 материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, а всего завладел имуществом на сумму 66 278 рублей, из левого переднего кармана джинс, надетых на лежащем ФИО6, достал визитницу, стоимостью 500 рублей, банковские карты ПАО « ВТБ» и ПАО « Банк « ФК Открытие», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на счету которых отсутствовали денежные средства, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 66 778 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой – нападение в целях открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение и полагала, что в его действиях содержится состав преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С предложенной квалификацией действий ФИО1 согласились подсудимый и его защитник, а также не оспаривали представленные доказательства.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в объеме обвинения, предложенного государственным обвинителем, нашла свое подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в указанное время и в указанном месте, когда он и не знакомый ему потерпевший вышли из вагончика, где распивали спиртные напитки, он беспричинно, нанес удар по голове справа ногой потерпевшему. Тот от удара упал. Увидев, что ФИО6 без сознания, он обыскал его карманы, где обнаружил мобильный телефон « Айфон 7», который забрал, визитницу с банковскими картами. Визитницу выкинул, карты взял, т.к. хотел ими воспользоваться. Позвал ФИО8, с которым вместе они оттащили потерпевшего к заборчику, после чего вернулись в вагончик. Когда ФИО8 пошел в магазин, дал ему карту потерпевшего, однако тот не смог ею воспользоваться.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего подтверждается, что в указанном месте и время он распивал спиртные напитки с не знакомыми ранее мужчинами, среди которых был ФИО1 Вышел из вагончика, чтобы пойти домой. Почувствовал сильный удар сзади справа по голове, в область правого глаза, упал, потерял сознание. Когда очнулся, никого рядом не было, обнаружил пропажу телефона « Айфон 7» в чехле с сим- картой оператора Билан, « умных» часов, визитницы, в которой находились 2 банковские карты. Поскольку плохо себя чувствовал, не стал возвращаться в вагончик и выяснять произошедшее, направился домой, на следующий день обратился в лечебное учреждение, затем – в полицию. Причиненный ему материальный ущерб для него значительный. Кто именно нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, не видел.

Показания потерпевшего и обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений подтверждаются заявлением потерпевшего в органы внутренних дел о совершенном преступлении, карточкой происшествия, сведениями из ВТБ банка – о попытке снятия денежных средств с карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, данными осмотра потерпевшего офтальмологом, справкой об обращении ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головы и контузией правого глаза, данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, а также ФИО1, в ходе которого потерпевший указал участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, где он очнулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а ФИО1 указал место совершения преступных действий. 

Протоколом осмотра подвального помещения в 

<

адрес> МО, в ходе которого ФИО1 указал и выдал похищенным им у потерпевшего мобильный телефон, подтверждается причастность подсудимого к хищению имущества ФИО6

Ответом из ООО « Гранд- Ломбард» о стоимости визитницы равной 500 рублям, выемкой и осмотром коробки из- под мобильного телефона в чехле и кассового чека о его покупке подтверждается размер причиненного потерпевшему материального ущерба на общую сумму 66 778 рублей, который является для него значительным, поскольку заработная плата потерпевшего значительно меньше размера причиненного ему материального ущерба. 

ФИО1 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал, что не снимал с руки потерпевшего часы. Потерпевший ФИО6 не видел, кто совершил хищение принадлежащего ему имущества, как установлено судом, без сознания находился некоторое время на улице. По факту кражи «умных» часов стоимостью 26 990 рублей у ФИО6 органами предварительного следствия выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое не оспаривал потерпевший. В этой связи, суд не усматривает нарушения прав потерпевшего со стороны органов предварительного следствия, ограничивших объем материального ущерба, причиненного ФИО6 действиями подсудимого в размере 66 778 рублей и со стороны прокурора, согласившегося с данным обвинением.

Справкой № об обнаружении у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека параорбитальной области справа, ссадин обеих ягодиц, выданной врачом травмпункта МГКБ, другими медицинскими документами, в том числе. справкой стоматолога- терапевта ГАУЗ 

<

адрес> « Стоматологическая поликлиника № ДЗМ», заключением судебно- медицинской экспертизы № подтверждается предъявленное подсудимому обвинение о локализации, характере и обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений.Так, согласно заключению, у ФИО6 обнаружены : тупая травма правого глаза : контузия глазного яблока, эрозия роговицы, кровоподтек параорбитальной области, которые явились результатом ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в область правого глаза, согласно п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также обнаружены кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины обеих ягодиц, не причинившие вреда здоровью, а данными осмотра стоматологом потерпевшего подтверждается наличие у него перелома коронки 11 зуба.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что все указанные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью изложенных выше доказательств полностью подтверждается вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п.п. « в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 0ДД.ММ.ГГГГ, он обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, однако не страдал и не страдает болезненным состоянием психики, в полной мере мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ФИО1 также не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и источника дохода в РФ, не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в НД по месту регистрации с диагнозом : « Синдром зависимости от алкоголя», а с ДД.ММ.ГГГГ – у врача- психиатра с диагнозом : « Эмоционально - неустойчивое расстройство личности», ввиду указанного расстройства был признан ограниченно годным к военной службе в военное время, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции Светлогорского РОВД, положительно- по бывшему месту работы в ТУП « Пинскдрев – Гомель» и по месту учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, выдачу похищенного у потерпевшего мобильного телефона, т.е. частичное возмещение причиненного его действиями материального ущерба, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны обвинения, у суда не имеется оснований для признания обстоятельства, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективными данными не подтверждено, что такое состояние существенным образом нашло свое отражение в мотивации действий и особенностях реализации умысла виновным. Органами предварительного следствия данный вопрос не выяснялся при назначении судебной психиатрической экспертизы, либо иным образом. Государственным обвинителем в судебном заседании данный вопрос также не выяснялся. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание за преступление небольшой тяжести против личности - в виде исправительных работ, за преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести - в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При сложении наказаний суд руководствуется порядком определения сроков наказаний, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. 

Оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 110 УПК РФ для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать назначенное наказание, суд руководствуется правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.. 115, п.п. « в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. « в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

коробку из- под мобильного телефона, мобильный телефон, чехол, коробку из- под часов, кассовые чеки, выданные на ответственное хранение ФИО6 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 185) - оставить по принадлежности у ФИО6

копию кассового чека, хранящуюся на л.д. 178 уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.