Судья – Назаренко С.А. Дело № 33 – 1845/2026 (33-34128/2025)

По первой инстанции № 2-1657/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А. и Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Куатовой Ж.Г. о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что .........., постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. Приговором Темрюкского районного суда от 22.12.2023 по уголовному делу ........ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, он признан невиновным и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала весь период рассмотрения дела, была отменена.

С учётом рассмотрения уголовного дела в судах трех инстанций уголовное преследование и ограничение свобод истца продолжалось более четырёх лет. Просил учесть его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), личность (является Почетным работником рыбного хозяйства России и Почётный гражданин г. Темрюк), семейное положение (в период уголовного преследования скончались его мать и супруга, он вынужденно покинул должность директора Кубанского казачьего государственного института пищевой индустрии и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в г. Темрюке, отказался от права баллотироваться на выборах в депутаты муниципального уровня, хотя жители города дважды избирали его ранее). В результате незаконного уголовного преследования он перенес значительные моральные и физические страдания, опорочено его честное имя, авторитет у односельчан, достоинство и деловая репутация, размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 000 рублей.

При уголовном преследовании он оплатил услуги независимого эксперта в размере 100 000 рублей, которые так же просил взыскать с ответчика, как понесённые незаконным уголовным преследованием убытки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и его представителя УФК по КК.

Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащие уведомления не явились, истец подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, поступившие письменные возражения на иск от УФК по КК содержащиеся в тексте апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2025 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Российской Федерации, как того требует закон, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с Российской Федерации в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 30.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Постановлением Темрюкского районного суда от 12.05.2021 г. уголовное дело возвращено прокурору Темрюкского района для устранения недостатков на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.07.2021 постановление Темрюкского районного суда от 12.05.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Темрюкского районного суда от 25.05.2022 г. уголовное дело возвращено прокурору Темрюкского района для устранения недостатков на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 постановление Темрюкского районного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 состоявшиеся по уголовному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Темрюкского районного суда от 22.12.2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, последний признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала весь период рассмотрения дела, отменена.

В результате незаконного уголовного преследования, нарушение прав истца длилось с .......... до .......... т.е. 3 года 10 месяцев 22 дня.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда не законным уголовным преследованием. В то же время, следует отметить, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, трудовые, пенсионные, семейные, жилищные и иные права не нарушались, с заявлением о необходимости выезда куда-либо в период предварительного или судебного следствия истец к следователю или в суд не обращался.

Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом личности реабилитированного, тяжести и длительности перепревания им морально-нравственных страданий связанных с уголовным преследованием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей необоснованно завышена и подлежит удовлетворению только в размере 100 000 рублей. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру нравственных страданий истца, перенесенных в результате незаконного уголовного преследования и его длительности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям истца, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что определенная сумма компенсации в размере 100 000 руб. соответствует страданиям, причиненным нахождением в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в течении указанного периода времени, а также проведением следственных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающей 100 000 рублей по мнению судебной коллегии не обоснованы, существенно завышены и преследуют цель неосновательного обогащения.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в абз. 3, 5, 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны РФ.

Как следует из разъяснений в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет Казны РФ.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

Таким образом, учитывая установленные факты незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию, при разрешении данного спора подлежат применению нормы п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

На основании приведенных разъяснений и учитывая обстоятельства настоящего спора, коллегия полагает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с РФ в лице Министерства Финансов за счет казны РФ.

В части требований истца о взыскании понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг эксперта, производство по делу в соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые эксперту, специалисту и иные установленные законом. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, вопрос возмещения сторонам процессуальных издержек, понесенных реабилитированным в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2025 г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт ................) удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в рамках уголовного судопроизводства в размере 100 000 рублей – производство по делу прекратить, разъяснив ФИО1 его право обратиться в суд с данным требованием в порядке предусмотренном УПК РФ.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.