Дело №12-105/2018 

РЕШЕНИЕ

 

117 сентября 2018 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 24 июля 2018 г. 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 24 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Зорин Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал на отсутствие каких-либо повреждений у автомобиля, принадлежащего ФИО1 Кроме того, те повреждения автомобиля ФИО1, на которые ссылается ФИО4, несоразмерны повреждениям на автомашине, принадлежащей ФИО4 

Потерпевший ФИО4 (второй участник ДТП), в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло. Столкновение автомобилей имело место быть. Незначительность повреждений у виновника ДТП обусловлена тем, что его автомобиль выше, удар по левому заднему крылу автомобиля потерпевшего пришелся вывернутым колесом. Повреждения автомобиля виновника он видел сам, было повреждено незначительно левое переднее крыло. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № при повороте налево совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в жалобе подтверждаются собранными по делу и приведенными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО5 показала, что 23 июля 2018 г. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Примерно в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> при остановке автомобиля с целью безопасного выезда на главную дорогу им навстречу повернул автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, который задел их автомобиль (передним левым крылом по заднему левому крылу их автомобиля), чем причинил автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № механические повреждения, после чего уехал с места ДТП. После вызова сотрудников ДПС было выяснено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 После чего они вместе с сотрудниками ДПС поехали к нему в гараж. В гараже находился ФИО1 с супругой, оба в нетрезвом состоянии. Автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № находился в гараже. На левом переднем крыле данного автомобиля имелись незначительные повреждения. Изначально ФИО1 хотел урегулировать дело без составления протокола, предлагал выплатить им денежную сумму на ремонт автомобиля, написал расписку, однако впоследствии передумал и продолжил составлять протокол. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 23 июля 2018 г. примерно в 22 часа 30 минут ехал на своем автомобиле марки Opel вместе с супругой в сторону 

<

адрес> сразу за автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 примерно в 10-15 метрах. На перекрестке в автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, передним левым крылом въехал автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. От столкновения автомобиль потерпевшего покачнуло. После столкновения автомобиль Renault Kaptur уехал. ФИО4 остался на месте ДТП для вызова сотрудников ДПС, а он с супругой поехал домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО4, попросил его вызвать ДПС, что он и сделал, после чего вернулся с супругой на место ДТП. После фиксации сотрудниками ДПС места ДТП, и установления личности водителя автомобиля Renault Kaptur, они все поехали в гараж ФИО1 В данном гараже находился автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. ФИО1 изначально своей вины не отрицал, предлагал потерпевшему денежные средства на ремонт, однако впоследствии передумал. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 23 июля 2018 г. примерно в 22 часа 30 минут ехала в качестве пассажира на автомобиле супруга марки Opel в сторону 

<

адрес> сразу за автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На перекрестке в автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, передним левым крылом въехал автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. После столкновения автомобиль Renault Kaptur уехал. ФИО4 остался на месте ДТП для вызова сотрудников ДПС, а они с супругом поехали домой. Через некоторое время супругу позвонил ФИО4, попросил его вызвать ДПС, что он и сделал, после чего они вернулись на место ДТП. После фиксации сотрудниками ДПС места ДТП, и установления личности водителя автомобиля Renault Kaptur, они все поехали в гараж ФИО1 В данном гараже находился автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. ФИО1 изначально своей вины не отрицал, предлагал потерпевшему денежные средства на ремонт, однако впоследствии передумал. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с административным материалом. 

Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшего, свидетелей, распиской, представленной потерпевшим в материалы дела, из которой следует, что ФИО1 передал деньги в сумме 25 000 рублей ФИО8 по причине повреждения заднего крыла автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № 

К представленным защитником доказательствам суд относится критически. 

Так в материалы дела представлены фотографии автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, датированные 24 июлем 2018 г., на которым не усматривается повреждений переднего левого крыла. 

Вместе с тем данные фотографии сделаны самим подателем жалобы, а дата, указанная на фотоснимках, может быть изменена в настройках фотоаппарата. 

Акт осмотра транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в котором не указаны какие-либо повреждения автомобиля, датирован 26 июля 2018 г. 

Вместе с тем, учитывая, что повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 

<

***>, были незначительны, устранимы посредством полировки автомобиля, ФИО1, имел возможность устранить их за один день. 

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, начальник ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 24 июля 2018 г. о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Галкина