Дело № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Урай ХМАО - Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К., 

при секретаре судебного заседания Колосовской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (сокращённое наименование ООО КБ «АйМаниБанк»), за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец), обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований, поступивших 11.12.2017, просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) по кредитному договору № от 28.10.2013 задолженность по основному долгу в размере 1 147 007,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 74 845,20 рублей, задолженность по уплате неустоек 54 354,27 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1 276 207,19 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 20 581 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 682 168,07 рублей.

Истец обосновал свои требования тем, что 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 147 007,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 4,15% годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. 

В нарушение условий кредитного договора Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносил частично.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2017 года составляет 1 330 561,46 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 147 007,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 74 845,20 рублей, неустойка – 83 102,82 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 852 710,09 рублей. В соответствии с пунктом 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают начальную продажную цену предмета залога равной 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты, следовательно, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 682 168, 07 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и кредитном договоре № от 28.10.2013, вернулись в Урайский городской суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 033 988,91 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получил денежные средства в указанной сумме. По его заявлению на перечисление денежных средств от 28.10.2013 кредит был перечислен Истцом следующим получателям: ООО «Мэйджор Кар Плюс» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «АзимутАвто» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере 52 455,65 рублей, ООО «АзимутАвто» в счет оплаты страховой премии КАСКО в размере 106 805,26 рублей, ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве взноса в личное страхование в размере 159 728 рублей, всего 1 033 988,91 рублей.

При этом ФИО2 обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты согласно графику платежей, в общей сумме 24 070 рублей. 

28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от 28.10.2013, заключенного с ФИО1, в сторону уменьшения процентной ставки по кредиту до 4,15% годовых и увеличения срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер суммы долга не изменился, но сократилось количество платежей, принят новый график платежей, согласно которому уменьшилась ежемесячная сумма платежа до 21 803,54 рублей ежемесячно. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются текстом заявления-анкеты, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия предоставления кредита), графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к нему (л.д.26-27, 46-51, 28-29, 38, 39-41, 30-33, 34-37).

28 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми в залог передано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 852 710,09 рублей (п.4 заявления).

Ответчик ФИО1 с ноября 2015 года свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил, так платежи в погашение кредита перестал вносить с декабря 2016 года, проценты по кредиту погашал до октября 2016 года, что подтверждается доводами Истца, расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л.д.14-17, 18-21), не опровергалось в суде Ответчиком. 

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3 (л.д. 52). 

Конкурсным управляющим ООО «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору (л.д.53), по настоящее время просроченная задолженность не погашена.

Представленные Истцом расчет цены иска и выписки по лицевому счёту Ответчика (л.д.14-17, 18-21) подтверждают наличие на 11 августа 2017 года задолженности по кредитному договору, размер которой по основному долгу составляет 1 147 007,72 рублей, по процентам за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена - 74 845,20 рублей. Ответчиком не представлено в данной части иска возражений и контрассчёта, проценты исчислены в установленном договором размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исчисленная в указанном размере неустойка по состоянию на 11 августа 2017 года составила: 83 102,82 рублей - за несвоевременную оплату кредита, и 25 605,71 рублей - за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

В то же время Истцом добровольно размер неустойки снижен вдвое, и предъявлено к взысканию только 54 354,27 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита Ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Суд пришёл к убеждению, что не имеется оснований для снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ. Из материалов дела также не следует и ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, либо действовал недобросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пунктов 71, 73 и 74 указанного выше Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Неустойка начислена правомерно, исходя из условий заключённого сторонами кредитного договора, расчёты Истца проверены судом и признаны арифметически верными.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет рублей 1 276 207,19 (1 147 007,72 + 74 845,20 + 54 354,27).

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая уплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога на лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства (л.д 86, 99) заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 

Просрочка исполнения обязательства по кредитному договору сторон, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение основного долга внесён Ответчиком в декабре 2016 года, ФИО2 систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, более трёх раз в течение двенадцати месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-анкеты. Залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> согласно п.4 заявления-анкеты установлена сторонами в размере 852 710,09 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в сумме 682 168,07 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», за которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 в размере 1 276 207 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 581 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 168,07 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова